Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4606/2023 ~ М-3996/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-4606/2023

(34RS0002-01-2023-005767-93)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года                                                                город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца Носакова А.С. – Абликова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Носакова Александра Сергеевича к Мусину Сергею Авкатовичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец Носаков А.С. обратился в суд с иском к Мусину С.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, указав в обоснование иска на то, что 02 мая 2023 года примерно в 12 часов 30 минут в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств, в результате которого автомобиль марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением Яковлева Б.И., принадлежащий Носакову А.С. на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мусин С.А., управлявший автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02 мая 2023 года.

Согласно административному материалу автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Мусину С.А.

Гражданская ответственность транспортного средства, которым управляло виновное лицо, застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии XXX № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО).

Гражданская ответственность истца застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».

15 мая 2023 года, поскольку в результате ДТП были пострадавшие лица, истец обратился в страховую компанию виновного лица, а именно в Волгоградский филиал САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о возмещении убытков при наступлении страхового случая.

В первичном заявлении Носаковым А.С. выбрана денежная форма возмещения, что по смыслу действующего законодательства является правом потерпевшего.

19 мая 2023 года страховщик САО «ВСК» организовал осмотр транспортного средства заявителя, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 19 мая 2023 года.

29 мая 2023 года страховщик САО «ВСК» признал наступившее событие страховым случаем и произвел Носакову А.С. выплату страхового возмещения в сумме 220 301 рубль 50 копеек за вред, причиненный транспортному средству.

Таким образом, страховщиком на основании соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме истцу выплачена сумма в размере 220 301 рубль 50 копеек.

Истец, не зная размера реального ущерба, воспользовался своим правом и обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

26 июня 2023 года истцом организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № 502-02-05/23 от 26 июня 2023 года, заключённого с ИП Ветчинкин Е.С. Данный эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, равной 503 172 рубля 14 копеек без учета износа ТС по состоянию на дату ДТП - 02 мая 2023 года.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 10 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Экспертное заключение № 502-02-05/23 от 26 июня 2023 года, подготовленное экспертом Ветчинкиным Е.С., полностью соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Страховщик САО «ВСК» при осуществлении страховой выплаты Носакову А.С. согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части определил с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что, по мнению истца, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Истец считает, что для реального возмещения вреда, причинённого принадлежащему ему автомобилю, необходимо предъявить требование в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа, непосредственно к виновнику ДТП.

Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 282 870 рублей 64 копейки.

С виновника ДТП, с причинителя вреда ответчика Мусина С.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба, не покрытая страховым возмещением, а именно денежная сумма в размере 282 870 рублей 64 копейки.

В связи с предстоящим судебным разбирательством истец был вынужден обратиться за помощью представителя, обладающего знаниями в области права, поскольку самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, а также за нотариальное оформление доверенности, за проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы, которые подлежат возмещению с ответчика в полном объёме.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с Мусина Сергея Авкатовича в пользу Носакова Александра Сергеевича в счёт возмещения причинённого материального вреда денежные средства в размере 282 870 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 028 рублей 70 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере       10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Носаков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца Носакова А.С. – Абликов А.Н. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований Носакова А.С., не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Мусин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Носакова А.С. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Носаков А.С. является собственником (владельцем) автомобиля марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 26 ноября 2021 года.

Согласно приложению № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 02 мая 2023 года, владельцем транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В 447 ТА 134, является Мусин С.А.

02 мая 2023 года в 12 часов 30 минут по адресу: г. Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, д. 43 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением Яковлева Б.И., автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением Мусину С.А, автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением Иващенко И.С., автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением Доронина И.В., в результате чего автомобиль, принадлежащий Носакову А.С., получил механические повреждения.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии лицом признан водитель Мусин С.А., что подтверждается постановлением инспектора взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду УИН 18810034230000171312 от 02 мая 2023 года.

Указанным постановлением Мусин С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность истца в момент вышеуказанного ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность Мусина С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису XXX    №.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложением № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 02 мая 2023 года.

15 мая 2023 года Носаков А.С. обратился в филиал страховой компании САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав денежную форму возмещения.

19 мая 2023 года САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства Носакова А.С., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 19 мая 2023 года.

29 мая 2023 года страховая компания признала случай страховым и выплатила Носакову А.С. сумму страхового возмещения в размере 220 301 рубль 50 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 29 мая 2023 года, платежным поручением № 47342 от 30 мая 2023 года.

Истец Носаков А.С. обратился к независимому эксперту ИП Ветчинкин Е.С. для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 мая 2023 года, составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № 502-02-05/23 от 26 июня 2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составленному экспертом-техником ИП Ветчинкин Е.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия 02 мая 2023 года без учета износа составляет 503 172 рубля 14 копеек.

Суд принимает экспертное заключение № 502-02-05/23 от 26 июня 2023 года в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу, подтверждающего сумму восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, оно последовательно, непротиворечиво, содержит мотивированные выводы и наиболее полно отражает ответ на поставленный эксперту вопрос.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Не доверять экспертному заключению ИП Ветчинкин Е.С. № 502-02-05/23 от 26 июня 2023 года у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы и подтверждены письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении ИП Ветчинкин Е.С. № 502-02-05/23 от 26 июня 2023 года.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, суду не заявлялось.

Сумма ущерба до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена. Доказательств обратному суду не представлено.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что выплата суммы страхового возмещения может прекратить обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и срокам выплаты страхового возмещения деньгами, однако не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определимым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализаций потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик свою вину в совершенном спорном ДТП не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представил.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

Учитывая, что причинитель вреда Мусин С.А. управлял транспортным средством в момент спорного ДТП на законном основании, являлся его собственником, то в силу требований указанных выше статей на ответчика подлежит возложению ответственность за причиненный ущерб как на причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности.

Поскольку автомобиль истца поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Мусина С.А., который на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, истец, получив от страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей, вправе получить разницу ущерба, рассчитанную из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости ремонта транспортного средства с учетом Единой методики и без учёта износа деталей.

Разрешая исковые требования Носакова А.С. о взыскании суммы ущерба, суд, установив повреждения, полученные транспортным средством и стоимость восстановительного ремонта, которая сторонами по делу не оспаривалась, а также факт уклонения ответчика Мусина С.А. от надлежащего исполнения обязательств по выплате причиненного им истцу ущерба, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Носакова А.С. подлежит взысканию ущерб в размере 282 870 рублей 64 копейки (503 172 рубля 14 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП 02 мая 2023 года без учета износа согласно экспертному заключению ИП Ветчинкин Е.С. № 502-02-05/23 от 26 июня 2023 года) – 220 301 рубль 50 копеек (выплаченная истцу страховой компанией сумма страхового возмещения).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец понёс убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № 502-02-05/23 от 26 июня 2023 года, актом сдачи-приёмки работ от 26 июня 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 502-02-05/23 от 26 июня 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Мусина С.А. в пользу Носакова А.С. убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

На основании договора об оказании юридических услуг от 14 августа 2023 года истец Носаков А.С. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 261 от 03 сентября 2023 года, кассовым чеком от 03 сентября 2023 года.

Представитель истца Носакова А.С. – Абликов А.Н. составил и подал в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу, принимал участие в одном судебном заседании Дзержинского районного суда города Волгограда – 02 октября 2023 года.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу Носакова А.С., суд полагает необходимым взыскать с Мусина С.А. в пользу Носакова А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования Носакова А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истцом Носаковым А.С. понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 028 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Мусина С.А. в пользу Носакова А.С. указанные расходы в заявленном размере.

Истцом Носаковым А.С. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом Носаковым А.С. доверенность № от 01 августа 2023 года выдана Абрамову П.В., Абликову А.Н., Гончарову Н.А., Живодерову А.А. для представления интересов истца по всем вопросам, связанным с произошедшим 02 мая 2023 года дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащей Носакову А.С. автомашины марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Расходы по составлению указанной доверенности являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 1 700 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить указанное требование истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 282 870 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 6 028 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░