Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1948/2023 ~ М-561/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-1948/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                                                                                      г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

Председательствующего Фроловой С.Л.

при секретаре                    Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.Ю. к Наумовой А.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Воробьев А.Ю. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Наумовой А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 285 700 руб., расходов на проведение экспертизы и подготовки заключения – 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляемыми по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности с момента вынесения судебного акта по день вынесения решения суда, по день фактического исполнения судебного акта, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 057 руб., расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований указав, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», рег.знак м 898 ан 67. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. по адресу: <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак №, под управлением Уточкина Д.М., принадлежащий Наумовой А.М. двигаясь со стороны <адрес> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак №, который в результате столкновения совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» рег.знак №. С места совершения дорожно-транспортного происшествия, водитель Уточкин Д.М. и собственник автомобиля Наумова А.М. скрылись. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники полиции, оформившие данное дорожно-транспортное происшествие, в ходе проведения административного расследования установлено, что водителем совершившим столкновение и скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия является Уточкин Д.М.; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Как следуем из материалов дела об административном правонарушении, автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак № оформленного полиса ОСАГО не имел. Согласно сведений РСА на автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак № полис ОСАГО в базе не значится. ДД.ММ.ГГГГ. Наумова А.М. уведомлена о проведении экспертизы поврежденного автомобиля, согласно телеграммы, ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы не явилась. Согласно составленного ИП К.Д.В. экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак № составляет 285 700 руб.

Воробьев А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил требования удовлетворить.

Ответчик Наумова А.М., третьи лица Уточкин Д.М., Новиков О.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак № под управлением Воробьева А.Ю. и автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак №, под управлением Уточкина Д.М., принадлежащий Наумовой А.М., который двигаясь со стороны <адрес> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак №, который в результате столкновения совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» рег.знак №.

С места совершения дорожно-транспортного происшествия, водитель Уточкин Д.М. и собственник автомобиля Наумова А.М. скрылись.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, является Воробьев А.Ю., указанный автомобиль застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак №, является Наумова А.М.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. по адресу: <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак №, под управлением Уточкина Д.М., принадлежащий Наумовой А.М. двигаясь со стороны <адрес> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак №, который в результате столкновения совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» рег.знак №. С места совершения дорожно-транспортного происшествия, водитель Уточкин Д.М. скрылся. В ходе административного расследования установить место нахождения Уточкина Д.М. не представилось возможным. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>» рег.знак № Наумовой А.М. застрахована не была.

Воробьевым А.Ю. в адрес Наумовой А.М. направлена телеграмма, полученная последней, с предложением присутствовать при проведении экспертизы.

Как следует из пояснений Воробьева А.Ю., при проведении экспертизы автомобиля Наумова А.М. не присутствовала.

Воробьев А.Ю. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ИП К.Д.В.., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 285 700 руб.

Наумовой А.М. возражений по заявленным требованиям, размере заявленного к возмещению ущерба не представлено.

Согласно ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 с.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд полагает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на владельца автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования новых запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указывалось выше, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № Наумовой А.М. в порядке обязательного страхования застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности.

Размер расходов на восстановление поврежденного по вине ответчика транспортного средства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, требования Воробьева А.Ю. о взыскании в стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в размере 285 700 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления N 25 от 23.062015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в связи с произошедшим ДТП понесены расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Признавая данные расходы необходимыми, суд считает требования истца о взыскании расходов по проведению оценки в сумме 15 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.40 Постановления, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В п. 41 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, указанных в п. 57 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку обязательство по возмещению истцу ущерба возникнет у ответчика на основании настоящего решения суда по вступлении его в законную силу, на сумму 285 700 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактической выплаты.

Так же Воробьевым А.Ю. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. Вместе с тем, основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, поскольку эти требования не основаны на требованиях действующего законодательства, предусматривающего возможность такой компенсации лишь при нарушении личных неимущественных прав физического лица.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 12 000 руб., а также 6 057 руб. в возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воробьева А.Ю, к Наумовой А.М. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Наумовой А.М. в пользу Воробьева А.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 285 700 руб.; расходы по оплате заключения в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 057 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из установленной ЦБ РФ ключевой ставки рефинансирования на сумму 285 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                         С.Л. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2023-000949-45

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1948/2023