Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2022 от 20.05.2022

Дело №

УИД №

            РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

1 ноября 2022 года                                  <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлиной Надежды Николаевны к Митрофанову Анатолию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                    УСТАНОВИЛ:

    Карлина Н.Н. обратилась в суд с иском к Митрофанову А.Н. 205 079,00 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 500,00 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, 5 276,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Митрофанова А.Н., и автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности Карлиной Н.Н.

В результате ДТП автомобилю марки «БМВ Х6» причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Митрофанов А.Н., нарушивший требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, гражданская ответственность последнего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в котором была застрахована гражданская ответственность Карлиной Н.Н. (страховой полис №№ произведена выплата страхового возмещения в размере 169 700,00 руб. в соответствии с соглашением (с учетом дополнений) об урегулировании страхового случая и размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерба истец Карлина Н.Н. обратилась к независимому оценщику ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 374 779,00 руб., стоимость услуг независимой оценки составила 2 500,00 руб.

Разница между суммой восстановительного ремонта и произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения составила 205 079,00 рублей (374 779,00- 169 700,00).

Ссылаясь на изложенное, истец Карлина Н.Н. просила взыскать с ответчика Митрофанова А.Н. в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, 205 079,00 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 2 500,00 рублей и в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 5 276,00 рублей. руб.

Истица Карлина Н.Н. в судебное заседание не явилась, реализовав процессуальные права в лице своего представителя Григорьева А.Ю., действующего на основании доверенности, в судебном заседании поддержавшего исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Митрофанов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № Митрофанов Анатолий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение п. 8.4 ПДД РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что Митрофанов А.Н. в 14 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, при перестроении со средней полосы на крайнюю правую полосу для движения, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащему Карлиной Н.Н., в результате чего произошло ДТП и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по инерции совершил столкновение с бордюрным камнем.

В результате данного ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Карлиной Н.Н., причинены механические повреждения.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Митрофанова А.Н.

Доказательств, с достоверностью и объективностью подтверждающих вину водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено, не установлено.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 05.09.2022№, 01859/4-2-22 (2230,2231/04-2):

1) столкновение следовавших попутно в одном направлении по соседним полосам автомобилей Ларгус и БМВ Х6 произошло скользящее, под углом, передней левой боковой частью автомобиля БМВ Х6 и правой боковой частью автомобиля Ларгус. После столкновения перемещение автомобиля БМВ Х6 происходило поступательно по ходу первоначального направления движения с одновременным смещением вправо до контакта правыми колесами о бордюрные камни на правом краю проезжей части, после чего, продолжил поступательное перемещение одновременно смещаясь влево до остановки на правом краю проезжей части. Перемещение автомобиля Ларгус после столкновения происходило поступательно с одновременным смещением влево до остановки на середине проезжей части дороги. Определить расположение автомобилей (место столкновения) относительно границ проезжей части в момент столкновения не представляется возможным.

2) предотвращение столкновения автомобилей Ларгус и БМВ Х6 зависело не технической возможности водителя автомобиля Ларгус Митрофанова А.Н., а от выполнения им требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Таким образом, действия водителя Митрофанова А.Н. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Карлиной Н.Н.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Митрофанова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», гражданская ответственность Карлиной Н.Н. в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (полис №№).

В число лиц, допущенных к управлению автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Карлиной Н.Н., входит также ФИО5, управлявший данным автомобилем на момент ДТП.

По обращению истицы в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с данным ДТП ей было выплачено страховое возмещение в размере 169 700,00 руб. в соответствии с соглашением (с учетом дополнений) об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы.

Факт принадлежности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истице Карлиной Н.Н. подтверждается свидетельством о регистрации 99 28 319253.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, истица обратилась в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составила 374 779,00 руб., стоимость услуг независимой оценки - 2 500,00 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что суммы выплаченного истице Карлиной Н.Н. страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный виновными действиями ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению.

Размер ущерба, причиненного истице в результате ДТП, ответчиком не оспаривался.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Поскольку заявленные истицей Карлиной Н.Н. исковые требования были удовлетворены, на ответчика Митрофанова А.Н. следует возложить обязанность по возмещению судебных расходов в размере 9 000 рублей, понесенных ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России в связи с проведением экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                          РЕШИЛ:

Взыскать с Митрофанова Анатолия Николаевича в пользу Карлиной Надежды Николаевны 207 579,00 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 276,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Митрофанова Анатолия Николаевича в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов по судебной экспертизе 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            А.В. Егорова