Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-164/2024 от 04.04.2024

Дело № 12-164/2024

РЕШЕНИЕ

г. Иваново                                                                                           6 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Плотникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Серебрякова Степана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Серебрякова Степана Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ Серебряков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением по делу об административном правонарушении признано установленным, что Серебряков С.В., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе на указанное постановление Серебряков С.В. просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что суд рассмотрел дело без его личного участия, чем нарушил его право на защиту. Отметил, что в день рассмотрения мировым судьей дела им было направлено заявление об отложении судебного заседания.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Серебряков С.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящей жалобы в отсутствие Серебрякова С.В.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения определен Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту – Правила), утвержденных вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что у управлявшего автомобилем Серебрякова С.В. были выявлены признаки наличия опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, однако Серебряков С.В. отказался.

Согласно п. «а» ч. 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов дела следует о наличии подобных оснований у сотрудников ГИБДД, поскольку Серебряков С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ пройти медицинское освидетельствование Серебряков С.В. отказался, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> «отказываюсь».

Виновность Серебрякова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей.

Соответствующие доказательства, исследованные мировым судьей, отражены в обжалуемом постановлении, и им дана верная правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Они позволяют признать изложенные в постановлении мирового судьи выводы о виновности Серебрякова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, верными и обоснованными.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Серебрякова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание Серебрякову С.В. в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Отраженные в рассматриваемой жалобе доводы Серебрякова С.В. о нарушении его права на защиту в связи с рассмотрением дела ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие и направлении им ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии сведений о его надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела.

По смыслу требований ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд в том числе телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из имеющихся материалов усматривается, что дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, определением от аналогичной даты судебное заседание было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, о чем Серебряков С.В. был извещен посредством смс-оповещения.

ДД.ММ.ГГГГ от Серебрякова С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ Серебряков С.В. посредством смс-оповещения был извещен об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Серебряков С.В. явился, ему были разъяснены процессуальные права согласно ст. 25.1 КоАП РФ, им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Данное ходатайство было удовлетворено судом, в материалах дела имеется отметка Серебрякова С.В. об ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), а также сведения о его извещении об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут (титульный лист дела).

Согласно информации, представленной по запросу суда мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново, ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ от Серебрякова С.В. на судебный участок не поступало.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей Серебрякову С.В. была обеспечена возможность реализации своих прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, однако он ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, участие защитника в своих интересах в судебном заседании также не обеспечил, достаточных мер для своевременного направления в адрес мирового судьи ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 ч. не предпринял, вопреки наличию у него таковой возможности и с учетом того, что ранее (при назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ) он в адрес того же мирового судьи подобное ходатайство направлял.

Предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ право представлять доказательства, заявлять ходатайства Серебрякову С.В. ДД.ММ.ГГГГ разъяснялось, о чем у него была отобрана соответствующая расписка, возможность реализации указанного правомочия имелась у Серебрякова С.В. и при его участии в судебном заседании мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, однако материалы дела не содержат сведений о поступлении от него подобных ходатайств.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что мировым судьей было принято обоснованное решение о возможности рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отсутствие Серебрякова С.В.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого решения, в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не допущено.

По изложенному, постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Серебрякова С.В.является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в Серебрякова Степана Викторовича оставить без изменения, Серебрякова С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                         подпись                                                  А.Н. Плотникова