Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1650/2021 (2-8400/2020;) ~ М-6823/2020 от 24.11.2020

Дело № 2-1650/2021 (2-8400/2020)

59RS0007-01-2020-010902-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Давыдову Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Давыдову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402926,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 7229,26 руб. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» (далее-Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1000000 руб., сроком на 83 месяцев. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 20 379,00 руб., размер последнего платежа – 14706,05 руб., день погашения – 15 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 16,9% годовых, полная стоимость кредита – 18,26%. Из заявления на потребительский кредит следует, что заемщик выразил свое согласие на осуществление Банком уступки прав (требований) третьим лицам по кредиту. На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» (Банк) (цедент) уступил, а ООО «ЭОС» (цессионарий) принял и оплатил права (требования) к должникам Цедента, в том числе и должника Давыдова В.А. Ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика в сумме 402926,20 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7229,26 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства, не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке по известному суду адресу, указанному в адресной справке, судебное извещение адресатом не получено. Указанное обстоятельство свидетельствует об уклонении ответчика от получения повестки и надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений ст.165.1 ГК РФ.

    Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

     Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

    Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:- в результате универсального правопреемства в правах кредитора;- по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;- вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;- при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;- в других случаях, предусмотренных законом.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» между ФИО2 и Давыдовыс В.А. на основании его личного заявления заключен договор потребительского кредита №, сумма кредита 1 000 000,00 руб., срок кредита 83 месяца, процентная ставка 16,9% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 20 379 руб., полная стоимость кредита – 18,26% годовых.

Заемщик ознакомлен, понимает, полностью согласен с Условиями, Тарифами, являющимися составными и неотъемлемыми частями Договора.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.37-53).

13.09.2018 г. между АО «ЮниКредит Банк» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 402926,20 руб.(л.д.54-61).

В соответствии с требованиями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Банком в адрес Давыдова В.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.59).

Давыдов В.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Согласно расчету задолженность Давыдова В.А. по договору составляет 402926,20 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 394166 руб., проценты – 8760,20 руб. (л.д.30).

Определением мирового судьи судебного участка №7 Свердловского района г.Перми от 06.08.2020 отменен судебный приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Давыдова В.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402926,20 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3614,63 руб. (л.д.9).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик Давыдов В.А. принял на себя обязательство по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Сведений о погашении задолженности Давыдовым В.А. в заявленной истцом сумме суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Давыдова В.А. в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7229,26 руб., уплаченные истцом на основании платежного поручения №186163 от 28.10.2020 (л.д.10).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Давыдова Владимира Андреевича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402926,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 229,26 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 13.04.2020.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева