Дело №11-31/2015 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2015 года
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Грабовского Д.А.,
при секретаре Питаленко Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чутчева С.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа г.Липецка от (дата) года,
которым постановлено:
взыскать с ИП Фаустова Г.И. в пользу Чутчева С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную по договорам купли-продажи от (дата) и (дата) года, заключенным между Чутчевым С.А. и ИП Фаустовым Г.И. ,
взыскать с ИП Фаустова Г.И. в пользу Чутчева С.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
в остальном отказать,
решение суда в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной по договорам купли-продажи от (дата) и (дата) года, заключенным между Чутчевым С.А. и ИП Фаустовым Г.И. , исполнению не подлежит в связи с добровольной выплатой,
взыскать с ИП Фаустова Г.И. в местный бюджет г. Липецка в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Чутчев С.А. обратился в суд с иском к ИП Фаустову Г.И. и с учётом уточнения просил взыскать с него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что (дата) купил у ответчика в магазине «Хозтовары» по адресу: <адрес>, комплект из 4 батареек Duracell Turbo Max по цене <данные изъяты> рублей за батарейку общей стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом на упаковке было написано: «3 + 1 бесплатно» упаковка батареек Duracell Turbo Max АА из 4 штук по цене 3-х батареек Duracell Turbo Max АА на основании отпускной цены Procter and Gamble». То есть, согласно акции должно было быть продано 4 батарейки по цене 3, однако ИП Фаустов Г.И. продал четыре батарейки по цене <данные изъяты> рублей за каждую. Истец обратился к продавцу магазина с требованием вернуть ему <данные изъяты> рублей за одну батарейку, однако получил отказ. (дата) Чутчев С.А. обратился с претензией к ответчику о выплате ему компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, однако ответ не получил. Впоследствии (дата) истец вновь приобрёл в том же магазине комплект из четырёх батареек Duracell Turbo Max АА, целостность упаковки была нарушена, однако на ней имелась та же надпись: «3 + 1 бесплатно» упаковка батареек Duracell Turbo Max АА из 4 штук по цене 3-х батареек Duracell Turbo Max АА на основании отпускной цены Procter and Gamble». При этом Чутчев С.А. вновь заплатил за упаковку из 4 батареек <данные изъяты> рублей из расчёта <данные изъяты> рублей за батарейку.
(дата) мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа г. Липецка было вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Истец Чутчев С.А., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований относительно взыскания компенсации морального вреда отменить и удовлетворить их в полном размере в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что, несмотря на то, что Роспотребнадзор установил административное правонарушение в обоих случаях обмана, мировой суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, также незаконно было отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, так как квитанции, представленные истцом, соответствуют материалам дела по датам поданных заявлений, представитель Акопян К.А. присутствовала в судебном заседании, договор об оказании юридической помощи был составлен (дата) года, но в судебное заседание не был представлен, так как истец забыл его у Акопян К.А. Он просил отложить судебное заседание на (дата) года, однако мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства.
Истец Чутчев С.А., а также его представитель по ордеру адвокат Черных Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, а также просили взыскать с ответчика расходы за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, представив квитанцию от (дата) года.
Ответчик ИП Фаустов Г.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что факт введения истца в заблуждение относительно стоимости проданных батареек как (дата) года, так и (дата) подтвержден представленными доказательствами, в том числе, письмом Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от (дата) о привлечении ИП Фаустова Г.И. к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ, товарными чеками, копиями этикеток с соответствующей маркировкой и т.д.
При этом суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя.
Определяя размер данной компенсации, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, конкретными обстоятельствами дела, ценой иска, учёл поведение сторон, а также добровольное возмещение стоимости двух батареек ответчиком.
При указанных обстоятельствах оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции не находит.
Судом первой инстанции также было установлено, что ответчик удовлетворил требования истца о возврате стоимости двух батареек в добровольном порядке, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом была представлена квитанция об оплате ИП Акопян К.А. <данные изъяты> рублей за юридическую консультацию, изучение документов и составление искового заявления, квитанция об оплате в ЛООП «Защита» <данные изъяты> рублей за консультацию и подбор НПА (л.д. 8), квитанция об оплате ИП Акопян К.А. <данные изъяты> рублей (дата) (л.д. 62).
При этом в судебном заседании (дата) истцу было предложено представить в следующее судебное заседание, отложенное на (дата) года, договор о возмездном оказании услуг, заключенный между Чутчевым С.А. и ИП Акопян К.А.
Однако в судебное заседание (дата) указанный договор истцом не был представлен.
Представленным документам о несении судебных расходов, а также вышеуказанным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, придя к выводу об отсутствии достоверных доказательств оплаты юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей истцом именно по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа г.Липецка от (дата) суд не находит.
Истец также представил квитанцию об оплате услуг представителя по ордеру адвоката Черных С.А. за участие в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей.
Однако, поскольку суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, оснований для взыскания с ответчика расходов за участие представителя истца в рассмотрении апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа г.Липецка от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Д.А. Грабовский
Мотивированное определение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 20.04.2015 года.
Председательствующий Д.А. Грабовский