Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2023 (2-2983/2022;) от 06.10.2022

К делу № 2-161/2023 УИД 23RS0050-01-2022-004531-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 14 апреля 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации МО Темрюкский район к ИП ФИО1, ФИО2 и НАО «Томский машиностроительный завод» об освобождении самовольно занятого земельного участка путём демонтажа строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО <адрес> обратилась в суд с иском, в котором просит:

1) обязать ИП Данилову О.Ю. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером <адрес>

<адрес>

В обоснование своих требований истец указал, что на основании приказа начальника Управления муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена внеплановая выездная проверка земельного участка с кадастровым номером <адрес>

<адрес>

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район в адрес Даниловой О.Ю. направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении земельного правонарушения.

Ввиду наличия данных фактов, Управлением в Темрюкский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю также направлен акт с материалами проверки для принятия соответствующих мер в рамках полномочий.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

В связи с изложенными обстоятельствами, администрация МО <адрес> обратилась в суд с настоящим иском.

09<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

7) взыскать с НАО «Томский машиностроительный завод» в пользу администрации муниципального образования <адрес> в случае неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность НАО «Томский машиностроительный завод» осуществить демонтаж.

<адрес>

Представитель истца – администрации МО Темрюкский район, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении, представитель Куцепалова Е.В. просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя администрации и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчики ИП Данилова О.Ю. и Данилова В.Б., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах их неявки суду неизвестно.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела ответчика – НАО «Томский машиностроительный завод», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования администрации МО Темрюкский район подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Ввиду наличия данных фактов, Управлением в Темрюкский отдел управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> направлен акт с материалами проверки для принятия соответствующих мер в рамках полномочий.На основании приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка по исполнению предписания об устранении земельного правонарушения, по результатам которой установлено, что Данилова О.Ю. не выполнила требования вышеуказанного предписания.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением составлен акт проверки земельного участка № и в адрес Даниловой О.Ю. направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении при соблюдении земельного законодательства по использованию земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением в отношении Даниловой О.Ю. составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Темрюкского отдела управления федеральной. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Даниловой О.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Уплата земельного налога, арендных платежей производится на основе оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, за отсутствие которых установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами, в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Данилова О.Ю. обратилась в администрацию муниципального образования <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в указанном заключении, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимые для этого специальные познания, образование и уровень квалификации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, со ссылками на доступные источники информации, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что объект, подлежащий осмотру, отсутствует на местности, в связи с его демонтажем. Однако из фотоматериалов, содержащихся в заключении эксперта, усматривается, что не демонтированы опорные столбы под лестницей, которые являлись частью спорной пристройки, и металлическая лестница, расположенная в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0202002:358 и объект капитального строения с кадастровым номером 23:30:0202002:927, собственником указанных объектов недвижимости является НАО «Томский машиностроительный завод».

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации целевое назначение является критерием, на основании которого происходит деление земель на категории, из чего следует, что целевое назначение устанавливается именно для той или иной категории земель в целом, а не для отдельного участка.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования

Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10 и 20 части 1 статьи 14 названного Закона).

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

<адрес>

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По настоящему спору суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, так как данный срок является достаточным для выполнения ответчиками всех действий по устранению установленных нарушений.

В части требований истца о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение решения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктами 28, 31, 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, исполнению подлежат только вступившие в законную силу судебные акты.

Из изложенного следует, что судебная неустойка может быть взыскана с должника только после того, как будет установлен факт неисполнения последним вступившего в законную силу судебного решения в установленные сроки.

Таким образом, поскольку настоящее решение суда является не вступившим в законную силу, требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки заявлены преждевременно и подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░