Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2023 от 13.11.2023

№ 10-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

при секретаре судебного заседания Инсаповой Г.З.,

с участием государственного обвинителя Абубакировой Э.И.,

защитника осуждённого Попова В.М.– адвоката Ласоцкой Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

Попов В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, судимый приговором Шаранского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по 13 эпизодам с назначением наказания по совокупности преступлений в виде 5 лет лишения свободы, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц 5 дней с удержанием из заработной платы 20% ежемесячно, постановлением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 17 дней, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказанию в виде 8

месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Попов В.М. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершённого с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Попов В.М. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор ФИО4 просит приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попов В.М. изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение минимального испытательного срока, несправедливости приговора в связи с мягкостью наказания, назначив по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить.

Осуждённый Попов В.М. был надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, однако в суд не явился, отказался участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционного представления. Защитник просил отказать в удовлетворении апелляционного представления, просил оставить приговор мирового судьи в отношении Попов В.М. без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 была надлежаще извещена о времени и месте проведения судебного заседания, однако в суд не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Как следует из материалов уголовного дела, вину в совершении преступления Попов В.М. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния доказана материалами дела и в судебном заседании, сторонами не оспаривается.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Попов В.М., предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Попов В.М. правильно квалифицированы по п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, что участниками процесса не обжалуется.

Наказание осужденному назначено с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осуждённого не имеется. Отягчающим обстоятельством в действиях Попов В.М. судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначение судом первой инстанции Попов В.М. наказания в виде лишения свободы (наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) условно, свидетельствует о том, что суд, согласившись с невозможностью назначения осужденному иного наказания, нежели лишение свободы, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального его отбывания при отсутствии предусмотренных ст. 73 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению условного осуждения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не привел убедительных оснований, по которым возможно иначе оценить характер и степень общественной опасности совершенного Попов В.М. преступления и на основании чего невозможно исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Выводы суда о назначении Попов В.М. наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются мотивированными, не согласиться с ними не имеется оснований.

Суд обоснованно пришел к выводу, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Как установлено, суд первой инстанции при мотивировании решения о назначении наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ указал необходимым назначить подсудимому минимальный испытательный срок.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление. В случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трёх лет.

Таким образом, в соответствии с уголовным законодательством минимальный испытательный срок при условном осуждении на 8 месяцев составляет 6 месяцев.

Следовательно, указание в описательно-мотивировочной части приговора судом о необходимости назначения Попов В.М. минимального испытательного срока при установлении испытательного срока 1 год противоречит резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в апелляционном порядке.

С учётом изложенного, доводы апелляционного представления государственного обвинителя нашли своё подтверждение в части, а поэтому подлежат удовлетворению частично.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░░