Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2023 (2-5369/2022;) ~ М-4384/2022 от 15.07.2022

Дело № 2-188/2023                  УИД №

Решение

именем Российской Федерации

6 марта 2023 года                                г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Ларионовой М.И.,

с участием представителя истца Кушнаревой Л.Н.,

представителя ответчика Зайцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осина А.В. к Пентешкиной Г.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Осин А.В. обратился в Новгородский районный суд с заявлением к Васильевой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком указав, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельных участков в соответствии с действующим законодательством не установлены. С учетом отказа в согласовании смежной границы, истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании путем установления смежной границы.

В судебном заседании 13.10.2022 произведена замена ответчика на Пентешкину Г.Г.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть е дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно сведениям ЕГРН Осин А.В. является собственником земельного участка площадью 3 700 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>). Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Осина А.В. на земельный участок признано на основании решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого земельный участок вошел в состав наследственного имущества Львова В.Н.

Право собственности Львова В.Н. подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пентешкина Г.Г., по данным ЕГРН, является собственником земельного участка площадью 1 700 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>). Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Пентешкиной Г.Г. подтверждается свидетельством о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью Пентешкина А.М.

При этом, ранее данный земельный участок принадлежал Пентешкину М.М. на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными, при этом их границы в соответствии с земельным законодательством не установлены.

Кроме того, земельный участок Пентешкиной Г.Г. является смежным с земельным участком с кадастровым №, границы которого установлены в соответствии с земельным законодательством.

Кроме того, землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым № содержит акт согласования и закрепления границ землепользования в натуре, в котором имеется подпись владельца земельного участка с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.А., действующая в интересах Пентешкиной Г.Г., обратилась к кадастровому инженеру Филипповой А.А. с заявкой об оформлении межевого плана с целью уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым №

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Новгородской области приостановило государственный кадастровый учет в отношении вышеуказанного земельного участка. Одним из доводов указано, что по сведениям ЕГРН смежным по отношению к земельному участку с кадастровым № является земельный участок с кадастровым №. По сведениям ЕГРН местоположение границ указанного земельного участка установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако при проверке графического отображения уточняемого земельного участка, построенного по координатам, приведённым в представленном межевом плане на соответствии сведениям ЕГРН, выявлено, что земельный участок с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № смежными не являются.

Также заявителю предложено согласовать смежную границу с собственником земельного участка с кадастровым №.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в государственном кадастровом учете было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Филиппова А.А. направила Осину А.В. уведомление о проведении собрания о согласовании местоположения земельного участка с кадастровым №, согласно которого указала, что собрание заинтересованных лиц будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день Осин А.В. передал Филипповой А.А. возражения, согласно которых он не согласился с вариантом расположения смежной границы.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В рамках настоящего дела, была проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы земельного участка с кадастровым № определить не представляется возможным, так как границы земельного участка на местности не закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Фактическая площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 1 700 кв.м., согласно свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 716 кв.м., что больше на 16 кв.м., чем данные, содержащиеся в сведениях ЕГРН.

Фактические границы земельного участка с кадастровым № определить не представляется возможным, так как границы земельного участка на местности не закреплены с использование природных объектов или объектов искусственного происхождения. Фактическая площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 3 700 кв.м., согласно свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 736 кв.м., что больше на 36 кв.м., чем данные, содержащиеся в сведениях ЕГРН.

Смежная граница земельных участков с учетом сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании должна проходить по точкам, имеющие следующие координаты:

Точка      X             Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда оснований признавать неправильным либо необоснованным заключение экспертов не имеется, поскольку оно составлено специалистами, имеющими соответствующие квалификацию и опыт работы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и согласуется с письменными доказательствами по делу, а потому суд исходит из названного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что между земельными участками с кадастровыми № и № имеется ещё один земельный участок, в переделах которого расположена мелиоративная канава, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Более того, как ранее указывалось, при формировании границ земельного участка с кадастровым № одна из границ согласовывалась с собственником земельного участка с кадастровым №, что свидетельствует о том, что данные участки являются смежными, то есть никакого иного участка между ними не имеется.

Прохождение смежной границы между бань, как это определено экспертами, подтверждается также техническими паспортами на дома сторон, из ситуационных планом которых следует, что бани расположены вдоль смежной границы.

С учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Осина А.В. (СНИЛС №) к Пентешкиной Г.Г. (СНИЛС № об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, со смежным земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> по координатам

Точка      X             Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Пентешкиной Г.Г. в пользу Осина А.В. судебные расходы в сумме 55 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий     Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2023 г.