Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2024 (2-5531/2023;) от 03.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

от 19 января 2024 года по делу № 2-484/2024

город Пермь

резолютивная часть принята – 19 января 2024 года

мотивированная часть составлена – 26 января 2024 года

УИД: 59RS0004-01-2023-004693-62

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Волкову Дмитрию Александровичу о взыскании сумм по кредитному договору

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – истец или АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Волкова Дмитрия Александровича (далее – ответчик Волков Д.А.) задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 07.07.2021 года между АО «Тинькофф Банк» и Волковым Д.А. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на условиях возвратности и платности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 07.07.2021 года сторонами заключен договор залога транспортного средства. Ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом. 17.04.2023 года банком в адрес ответчика направлен заключительный счет с требованием погасить сумму задолженности, которым расторгнут кредитный договор. Ответчик сумму задолженности не погасил. Размер задолженности составляет 820 635,01 рублей, из которых: 761 101,71 рублей – просроченный основной долг, 28 929,76 рублей – просроченные проценты, 7 478,54 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 23 125 рублей – страховая премия.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 820 635,01 рублей, из которых: 761 101,71 рублей – просроченный основной долг, 28 929,76 рублей – просроченные проценты, 7 478,54 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 23 125 рублей – страховая премия; расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 2 000 рублей. Просит обратить взыскание на автомобиль Gelly Emgrand FE-1 категории В, VIN №, 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 353 665 рублей.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.11.2023 года настоящее дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Этим же определением были установлены сроки для представления возражений: до 04.12.2023 года и до 26.12.2023 года, а также установлена дата вынесения резолютивной части решения – 27.12.2023 года.

При таких обстоятельствах, в соответствии с гл.21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в срок, установленный ст.232.3 настоящего Кодекса, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.12.2023 года в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, при обращении в суд с исковыми требованиями заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.5).

Ответчик Волков Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> (л.д.82), однако, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном заседании по адресу регистрации; ответчик судебную корреспонденцию не получил, риск неполучения которой несет сам ответчик в силу выше приведенных норм права, стороной истца возражений на рассмотрении дела в заочном производстве не заявлено, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 06.09.2021 года между АО «Тинькофф Банк» и Волковым Д.А. на основании заявки ответчика от 07.07.2021 года (л.д.32) в офертно-акцептной форме на условиях комплексного банковского обслуживания (л.д.56-60) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Волкову Д.А. кредит в сумме 925 000 рублей под 15,9% годовых на срок 60 месяцев в соответствии с тарифным планом Автокредит КНА 7.0 RUB (л.д.21).

Согласно выписке по лицевому счету, сумма кредита в размере 925 000 рублей была перечислена на счет ответчика 06.09.2021 года (л.д.38-53).

При оформлении заявки о заключении договора ответчиком дано согласие на участие в программе страховой защиты стоимостью 4 600 рублей в месяц (л.д.32, 61-63).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, кредит подлежал возврату путем осуществления ежемесячных регулярных платежей в размере 27 300 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике (л.д.55).

Как следует из индивидуальных условий и заявки заемщика о заключении кредитного договора, кредит был предоставлен под залог автомобиля, приобретенного за счет кредита. Договор залога заключен в акцетно-офертном порядке.

Индивидуальными условиями предусмотрен штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств за неоплату регулярного платежа

По сведениям ГИБДД Пермского края, 16.09.2021 года Волковым Д.А. приобретен автомобиль Gelly Emgrand FE-1 категории В, VIN №, 2014 года выпуска (л.д.93-94), что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.36-37). Волков Д.А. числится собственником указанного автомобиля.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что ответчик, нарушая условия кредитного договора, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем 17.04.2023 года банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (л.д.35).

В связи с тем, что указанные требования банка оставлены заемщиком без исполнения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.07.2023 года составляет 820 635,01 рублей, из которых: 761 101,71 рублей – просроченный основной долг, 28 929,76 рублей – просроченные проценты, 7 478,54 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 23 125 рублей – страховая премия (л.д.33).

Указанный расчет задолженности судом проверен, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору (иных доказательств суду не представлено) учитывая, что срок возврата заемных денежных средств по требованию банка истек, суд взыскивает с Волкова Д.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 820 635,01 рублей.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, которые были обеспечены залогом автомобиля.

Учитывая, что законом предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора, суд считает, что следует обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Gelly Emgrand FE-1 категории В, VIN №, 2014 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно общим условиям кредитования, в соответствии с которыми был заключен договор залога, при обращении взыскания на предмет залога, начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке (п.5.7. общих условий – л.д.60).

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Русоценка», рыночная стоимость транспортного средства Gelly Emgrand FE-1 категории В, VIN №, 2014 года выпуска, г.н. №, по состоянию на 04.08.2023 года составляет 353 665 рублей (л.д.9-20).

Таким образом, при обращении взыскания на автомобиль путем реализации с публичных торгов следует установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 353 665 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы в размере 2 000 рублей, связанные с оплатой оценочного отчета, что подтверждается актом приема-передачи услуг от 04.08.2023 года к договору оказания услуг от 18.06.2021 года (л.д.65-77) и платежным поручением об оплате услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 406,35 рублей (л.д.8).

На основании требований ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Волкову Дмитрию Александровичу о взыскании сумм по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Волкова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" (ИНН: №) задолженность в размере 820 635,01 рублей и судебные расходы в размере 19 406,35 рублей.

Во исполнение денежного обязательства обратить взыскание на транспортное средство Geely Emgrand FE-1, категории В, 2014 года выпуска, VIN № г/н №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 353 665 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: