Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4612/2023 от 26.07.2023

УИН 52RS0007-01-2022-003957-39

Дело № 2-4612/2023                    город Нижний Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени по следующим основаниям.

АО «ДК Советского района» является организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного (адрес) на основании договоров управления от 01.01.2011г., заключенного в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений.

ФИО2 является получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу (адрес).

(дата)г. мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г.нижний Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказа №... о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением от (дата). судебный приказа был отменен.

На основании изложенного руководствуясь ст.153,155 ЖК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.12.(дата). в размере 168 657,44 руб., пени за период с (дата). в размере 157511,82 руб., расходы по уплате госпошлины 6462 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве соответчика был привлечен ФИО1 А.В.

В последующем АО «ДК Советского района» требования в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила. Просила по указанным выше основаниям взыскать с ФИО2 задолженность по основному долгу за период с (дата). в размере 19361,98 руб., пени за период с (дата). в размере 39446,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1964 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьи лиц были привлечены Администрация г.Нижнего Новгорода, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В судебное заседание истец АО «Домоуправляющая компания Советского района» в лице представителя не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту жительства. Ранее от ответчика ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения на иск, в которых она ходатайствовала о применении срока исковой давности и снижении пени.

Третьи лица Администрация г.Нижнего Новгорода, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора,… собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.2, п.3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Судом установлено, что управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу (адрес) является АО «ДК Советского района» согласно договора управления многоквартирным домом от (дата).

Также судом установлено, что квартира по адресу (адрес) является муниципальной и предоставлена на условиях найма по договору от (дата)г. ФИО1 Т.М. В качестве членов семьи нанимателя в квартиру были вселены ФИО5, ФИО1 А.В., ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно решения Советского районного суда (адрес) от (дата)г. был определен следующий порядок по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: (адрес):

- 1/6 доля оплаты за ФИО2,

- 2/6 доли оплату за несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, в лице законного представителя ФИО2;

- 1/6 доли оплаты за несовершеннолетней ФИО8 в лице законных представителей ФИО13, ФИО12;

- 1/6 доли за ФИО11;

- 1/6 доли за ФИО1 А.В.

Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для предоставления отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры расположенной по адресу: (адрес), из приходящейся соответствующей доли оплаты на ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, на ФИО8 в лице законных представителей ФИО13, ФИО12; на ФИО11, ФИО1 А.В.

Во исполнение решения на имя ФИО2 был открыт лицевой счет №... для начисления и оплаты услуг ЖКУ, оказываемых АО «ДК (адрес)», по которому числится задолженность.

Также, согласно материалов дела, на имя ответчика ФИО1 А.В. был открыт лицевой счет №....

Остальные совершеннолетние члены семьи нанимателя, указанные в решении суда от (дата)г. в юридически значимый период на регистрационном учете в квартире не состояли.

Таким образом, лицом, ответственным за погашение задолженности, образовавшейся по лицевому счету №... является ФИО2 Оснований для взыскания данной задолженности по данному лицевому счету с ответчика ФИО1 А.В. не имеется.

Согласно выписки по лицевому счету №... за период с (дата). числится задолженность в размере 19 361,98 руб.

Расчет задолженности ответчиком по делу не оспаривается.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиками не погашена, что следует из справки по лицевому счету. Доказательств противного ответчиком в дело не предоставлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг за период с (дата). в размере 19 361,98 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Управление многоквартирным домом в спорный период осуществлял истец, следовательно, на ответчике лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом, которую она не исполнила.

Ответчиком ФИО2 было заявлено о применении срока исковой давности.

После поступления данного ходатайства АО «ДК Советского района» уточнило в порядке ст.39 ГПК РФ свои исковые требования, ограничив период взыскания временным отрезком с (дата).

Оснований полагать, что срок исковой давности по данному периоду истек не имеется.

Так, в соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Поскольку коммунальные платежи вносятся ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца (п. 1 ст. 155 ЖК РФ), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, поскольку именно с этих дат у истца возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было направлено мировому судье судебного участка № 4 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области (дата)., зарегистрировано на судебном участке (дата).

(дата)г. мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказ №... о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением от (дата)г. судебный приказ №... был отменен.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца, с учетом приостановления срока исковой давности в связи с правом на судебную защиту с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до момента подачи искового заявления, таким образом, срок исковой давности следует исчислять с февраля 2019г.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом с достоверностью установлен факт несвоевременного и не в полном объеме внесении платы за соответствующей коммунальных услуг ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков пени согласно требованиям ст.155 ч.14 ЖК РФ.

Расчет пени произведен истцом с учетом мораториев на начисление пени, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года N 424 и Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022г.

При этом расчет пени, представленный истцом, суд не может принять в той части, в которой он произведен на всю сумму задолженности с учетом входящего сальдо на начало спорного периода, т.е. на (дата)г.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Учитывая изложенное, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, факт частичного погашения задолженности ответчиком в 2023г. и иные значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера пени до 5 000 рублей за указный период в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений своих обязательств. Взысканная судом сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Соответственно требования истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема работы, проделанной представителем истца, а также результаты судебного разбирательства, считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания представительских расходов с учетом частичного удовлетворения иска в большем объеме не имеется.

При этом суд отмечает, что вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

Возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О от 28 февраля 2017 г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (статья 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

Учитывая порядок вынесения и отмены судебного приказа без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений, в качестве судебных расходов оплате услуг представителя взыскателя в качестве судебных расходов распределению не подлежит.

Данный вывод следует также из разъяснения, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, согласно которому судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., при ответе на вопрос 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Верховный Суд указал, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Также, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 930,86 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((марка обезличена)) в пользу Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» (ИНН5262145725) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата). в размере 19 361 рубль 98 копеек, пени за период с (дата). в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины 930 рублей 86 копеек.

В удовлетворении иска Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» к ФИО2, ФИО1 ФИО1 ФИО1 ((марка обезличена).) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья    -                      О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)г.