Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1383/2020 ~ М-568/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-1383/2020

УИД 32RS0001-01-2020-000698-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи	Моисеевой И.В.,
при секретаре	Оськиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Рождественской Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском к Рождественской Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее: 24.07.2013 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен договор №, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в сумме 500000,00 руб. под 29,9% годовых.

Рождественская Е.Е. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

25.01.2016 изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (решение №01/16).

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ответчиком, перешло ООО «Филберт».

Переданная по договору цессии задолженность ответчика составляет 542370,52 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 458323,25 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 70347,27 руб., задолженность по иным платежам – 13700 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную задолженность по в кредитному договору, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8623, 71 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Рождественская Е.Е. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте его проведения судом извещена надлежаще, в материалах дела имеется возвращенные сотрудниками почты судебная повестка с отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает данное обстоятельство как отказ адресата от получения судебного вызова. С учетом имеющихся в материалах дела сведений адресно-справочной службы ответчица зарегистрирована по указанному в иске адресу, суд рассматривает данное обстоятельство, как отказ адресата от получения судебного вызова, на основании ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчицу надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 24.07.2013 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 500000,00 руб. под 29,9% годовых сроком на 48 месяцев, с обязательным ежемесячным платежом в размере 21700 руб.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако, заемщик допускал неоднократную просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 10 Заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 24.07.2013, являющимся неотъемлемой частью заключенного кредитного соглашения, Рождественская Е.Е. дала согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору и всем последующим Кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на осуществление банковской деятельности, что подтверждается ее подписью в указанном Заявлении.

Впоследствии фирменное название ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк» (абз.7,8,9 п.1.1 Устава ПАО «Почта Банк»).

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Рождественской Е.Е., перешло ООО «Филберт».

Согласно вышеуказанному договору цессии от 27.09.2017 объем уступаемых прав по кредитному договору, заключенному с Рождественской Е.Е. составил 542370,52 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 458323,25 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 70347,27 руб., задолженность по иным платежам – 13700 руб.

Судом установлено, что с даты заключения договора цессии по настоящее время платежей в счет погашения долга не поступало.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет истца не оспаривался, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8623,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» – удовлетворить.

Взыскать с Рождественской Елены Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 24.07.2013 в размере 542370,52 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 458323,25 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 70347,27 руб., задолженность по иным платежам – 13700 руб.

Взыскать с Рождественской Елены Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8623 руб. 71 коп.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Моисеева

Мотивированное решение суда составлено 01.06.2020.

Председательствующий судья И.В. Моисеева