Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2022 от 22.04.2022

мировой судья Слоболинская И.Е.                                                                                                              дело № 11-104/2022

2-9-450/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    24 мая 2022 года    город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

        председательствующего    –    Сериковой В.А.,

        при введении протокола

        секретарём    –    Шевкетовой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Охременко Романа Викторовича на определение от 09.03.2022 г. мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района города Симферополя о возвращении возражений Охременко Романа Викторовича относительно исполнения судебного приказа от 23.07.2021 г.,

у с т а н о в и л :

23.07.2021 г. мировым судьей судебного участка №9 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) вынесен судебный приказ о взыскании с Охременко Романа Викторовича в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БазисИнвест» задолженности по кредитному договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Выручай-Деньги», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38033,66 рублей, задолженность по процентам в размере 5041 рубля, проценты за просрочку погашенного основного долга в размере 20157, 84 рублей, штраф за просрочку погашенных процентов в сумме 867,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1061,50 рублей.

02.03.2022 г. Охременко Р.В. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Заявленное ходатайство обосновано тем, что возражения на судебный приказ не были поданы в установленный законом срок, в связи с тем, что не получал почтовую корреспонденцию.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) от 09.03.2022 г. возражения Охременко Романа Викторовича относительно исполнения судебного приказа от 23.07.2021 г. – возращены, в связи отсутствием уважительных причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ, основания для его восстановления отсутствуют.

Не согласившись с указанным определением, 09.03.2022 г. Охременко Р.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 23.07.2021 г. мировой судья исходил из того, что должником без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный ст. 128 ГПК РФ. Почтовое отправление направлено по адресу места проживания должника и получено Охременко Р.В. 10.08.2021 г.

Рассмотрев доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

Из материалов дела усматривается, что 23.07.2021 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Охременко Р.В. в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БазисИнвест» задолженности по кредитному договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Выручай-Деньги», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38033,66 рублей, задолженность по процентам в размере 5041 рубля, проценты за просрочку погашенного основного долга в размере 20157, 84 рублей, штраф за просрочку погашенных процентов в сумме 867,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1061,50 рублей (л.д. 36).

Согласно сопроводительному письму, копия судебного приказа направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (л.д. 37).

Кроме того, из представленной Охременко Р.В. ксерокопии паспорта адрес регистрации указан: <адрес> (л.д. 41).

Из материалов дела следует, что судебный приказ получен Охременко Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 38).

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, объективных препятствий к подаче возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок и с соблюдением предусмотренного законом порядка не имелось, названная заявителем причина пропуска данного срока уважительной не является, в связи с чем, основания для его восстановления отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что подпись в уведомлении о получении копии судебного приказа, ему не принадлежит, ничем не подтверждены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение от 09.03.2022 г. мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района города Симферополя о возвращении возражений Охременко Романа Викторовича относительно исполнения судебного приказа от 23.07.2021 г. – оставить без изменения, а частную жалобу Охременко Романа Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 27.05.2022 г.

Судья                                                                                                               В.А. Серикова