Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2023 ~ М-543/2023 от 31.08.2023

18RS0031-01-2023-000699-95

Дело № 2-679/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года                                                                          с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе

председательствующего судьи Уткиной Н.В.,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепановой Люции Поликарповны к Миронову Григорию Александровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Корепанова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Миронову Г.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что 04.01.2022 около 13 час. 30 мин. Миронов Г.А., находясь у дома по адресу: <адрес> умышленно нанес повреждения автомобилю Nissan, г/н №, принадлежащему Корепановой Л.П.. Приговором мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района от 07.11.2022 Миронов Г.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу автомобиля, она обратилась в ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс». В соответствии с отчетом № 19-22 от 23.01.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 414 728 руб.

Кроме того, после происшествия у Корепановой Л.П. ухудшилось состояние здоровья, по поводу чего она обратилась в медицинское учреждение. Истец испытала сильнейший травматический шок. До настоящего времени Корепанова Л.П. боится, что противоправное действие в отношении нее может повториться вновь. Истец находится в подавленном состоянии, ее постоянно мучают головные боли, повышается артериальное давление, проявляется тревожность. Истцу был поставлен диагноз: артериальная гипертония 3 стадии с риском ухудшения состояния до 4 стадии, расстройство сна.

Сославшись на ст.ст. 15, 151, 1064, 1083, 1101 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 414 728 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец - Корепанова Л.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Корепановой Л.П. по доверенности – Тучков Д.А. исковые требования поддержал, показал, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля износ не должен учитываться. При составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» была использована программа «Аудатекс» для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства.

Ответчик - Миронов Г.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

04.01.2022 в период времени с 13 час. 20 мин. до 14 час. 00 мин. у Миронова Г.А., находящегося у дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с бывшей женой Мироновой М.А., возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение автомобиля марки NISSAN JUKE, г/н №, принадлежащего Корепановой Л.П., находящегося в пользовании Мироновой М.А.. Реализуя свой преступный умысел Миронов Г.А., подошел к автомобилю Корепановой Л.П. и нанес множество ударов топором и лопатой по данному автомобилю. В продолжение своих преступных действий Миронов Г.А., используя отвертку, нанес удары по четырем колесам автомобиля, причинив тем самым повреждения в виде проколов, после чего воткнул отвертку в лобовое стекло автомобиля. В результате противоправных действий Миронова Г.А., автомобилю, согласно заключению эксперта № ОЗ-АСЭ-22 от 27.01.2022, причинены следующие механические повреждения: повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин в правой части переднего бампера; повреждения в виде многочисленных вмятин с деформацией каркаса капота; деформация в виде вмятин в верхней части с разрывом и вытяжкой металла переднего правого крыла; фара верхняя левая (поворотник, габарит) разбиты в количестве 2 штук; разбито ветровое стекло; разбиты стекла передние левой и передней правой дверей; повреждения в виде царапин водительской подушки безопасности; повреждения в виде сквозных отверстий шин колес в количестве 4 штук; повреждения в виде царапин обивки передней левой стойки; деформация в виде вмятин до 10% переднего крыла.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района от 07.11.2022 по уголовному делу № 1-66/2022, которым Миронов Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 2 года.

Данным приговором, со ссылкой на имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта № ОЗ-АСЭ-22 от 27.01.2022, установлено, что общая стоимость устранения повреждений автомобиля NISSAN JUKE, г/н № составила 195 442 руб., что для Корепановой Л.П. является значительным ущербом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Пунктом п. 1 ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с упомянутым выше заключением эксперта № 03-АСЭ-22 от 27.01.2022, подготовленным на основании постановления дознавателя отделения дознания ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN JUKE, г/н № на основании акта осмотра № 19/01 от 19.01.2022 без учета износа составляет 335 249 руб., с учетом износа – 195 442 руб.

В рамках расследования уголовного дела Корепановой Л.П. также было инициировано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, в связи с чем она обратилась в ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс». Согласно отчету № 19-22 от 23.01.2022 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 414 728 руб. Указанная сумма заявлена истцом в раках настоящего дела.

Оценивая заключение эксперта № 03-АСЭ-22 от 27.01.2022, суд исходит из того, что оно соответствует действующему законодательству, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным, содержит ясный и обоснованный вывод по поставленному вопросу; нарушений при проведении данной экспертизы не установлено; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при составлении данного отчета оценщиком применены утвержденные стандарты оценки, отчет об оценке содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. Судом учтено наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы.

К представленному Корепановой Л.П. отчету № 19-22 от 23.01.2022 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд относится критически, поскольку при его составлении специалисту не разъяснялись права, обязанности, он не предупреждался об уголовной ответственности, заказчиком данного отчета выступала заинтересованная в исходе рассмотрения дела сторона.

Суд полагает необходимым отметить, что в случае наличия сомнений в полноте или обоснованности сделанного экспертом заключения на основании постановления дознавателя в рамках уголовного дела, истец не лишена была возможности в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, не сделала этого.

В ходе рассмотрения дела судом, ходатайств от сторон о назначении по делу судебной экспертизы, также не поступило, несмотря на разъяснение судом соответствующего права.

Учитывая, что Корепанова Л.П. в силу вышеприведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 23.06.2015 N 25, имеет право на полное возмещение причиненного ей ущерба, суд присуждает взыскать с ответчика в качестве стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 335 249 руб. – сумму, определенную в заключении эксперта АНО «Агентство судебных экспертиз» № 03-АСЭ-22 от 27.01.2022, без учета износа.

Что касается требования Корепановой Л.П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Заявляя требование о компенсации морального вреда, Корепанова Л.П. обосновывает его испытанным ею травматическим шоком, проявлением тревожности, повышением артериального давления.

В судебном заседании обозревалась амбулаторная карта Корепановой Л.П., из записей в которой установлено, что последняя 28.03.2022 была на приеме у врача-терапевта с жалобами на плохой сон, выраженную тревогу, головную боль, повышение АД до 160/180 мм рт.ст., ощущение учащенного сердцебиения, одышку при подъеме на 3 этаж. Ухудшение состояния отмечает с 5 января 2022 года. Между тем, согласно данным карты, повышенное артериальное давление наблюдалось у истца с 2018 года. Кроме того, в 2020 и 2021 году ею была перенесена коронавирусная инфекция. Таким образом, по мнению суда, оснований связывать ухудшение самочувствия Корепановой Л.П., в частности повышение у нее артериального давления, только с пережитой ею ситуацией по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля, не имеется. С соответствующими жалобами истец обратилась 28.03.2022, т.е. спустя более чем два месяца после совершения ответчиком противоправных действий, после указанной даты обращений не зафиксировано.

Также суд считает необходимым отметить, что в своих показаниях, данных при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, указанных в приговоре, Корепанова Л.П. пояснила, что фактически автомобилем пользовалась ее дочь, она (Корепанова Л.П.) была записана владельцем машины, поскольку дала большую часть денег на ее покупку и «чтобы Грише ничего не досталось».

Таким образом, в контексте приведенных положений законодательства, суд исходит из того, что Корепановой Л.П. доказательств подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий противоправными действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости отказа Корепановой Л.П. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Поскольку в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, с учетом удовлетворения исковых требований на сумму 335 249 руб., положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ присуждает взыскать с ответчика в доход местного бюджета 6 552 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Корепановой Люции Поликарповны (паспорт №) к Миронову Григорию Александровичу (СНИЛС №) о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Григория Александровича в пользу Корепановой Люции Поликарповны стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 335 249 руб.

В удовлетворении исковых требований Корепановой Люции Поликарповны к Миронову Григорию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Миронова Григория Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 552 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                                         Н.В. Уткина