Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4413/2023 от 14.09.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                   Мазур В.В.,

при секретаре                               Орловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Людмилы Александровны к Рыбину Никите Алексеевича о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил

Архипова Л.А. обратилась в суд с иском, указав, что 09 июня 2023 года произошел залив квартиры, которая принадлежит на праве собственности Архиповой Л.А. Залив произошел из квартиры, принадлежащей Рыбину Н.А., в результате чего было повреждено имущество истца.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с Рыбина Н.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 121 770, 71 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 10 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 640 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Истец Архипова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Рыбин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что 09 июня 2023 года произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Архиповой Л.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту № б/н от 13 июня 2023 залив квартиры истца произошел из <адрес> указанном жилом многоквартирном доме, принадлежащей Рыбину Н.А., в результате производства работ по стяжке пола.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлен отчет стоимости имущественного ущерба. Согласно заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 20 июня 2023 стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта составляет 244 000 руб.

    Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком оспорен, в связи с чем для правильного разрешения спора по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

    Согласно выводам заключения комиссии экспертов ООО «Первый экспертный центр» № экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

    - в результате залива, произошедшего 09 июня 2023 года, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> получила следующие повреждения: прихожая+кухня-гостиная на потолке подтеки и пятна, на стенах отслоение обоев, пятна на обоях, подтеки на обоях;

    - стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> результате залива, произошедшего 09 июня 2023 года составляет 70 020 рублей;

    - стоимость ущерба, причиненного имуществу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 51 750 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта ООО «Первый экспертный центр», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, им проведена строительно-техническая экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартиры истца, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления ремонта квартиры истца, размер ущерба указан с учетом процента износа и без процента износа, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине Рыбина Н.А. в результате производства ремонтных работ.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что залив квартиры истца произошел не из его квартиры, а также что залив произошел не по его вине.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, требования истца о возмещении причиненного имущественного ущерба от залива квартиры суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика в заливе квартиры истца установлена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный имущественный ущерб в размере 121 770, 71 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза», затратив при этом 10 900 руб., что подтверждается квитанцией №. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований материального характера указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как данные расходы понесла она.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 27.06.2023 и кассовым чеком №.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает сумму в размере 70 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 40 000 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 640 рублей.

Пленум Верховного Суда в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления).

Изучив текст доверенности, выданной истцом на имя представителя, суд находит обоснованными требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку доверенность дает право представителю истца представлять ее интересы и в рамках дела по заливу    квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования Архиповой Людмилы Александровны к Рыбину Никите Алексеевича о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбина Никиты Алексеевича (паспорт №) в пользу Архиповой Людмилы Александровны (паспорт №) материальный ущерб от залива квартиры в размере 121 770, 71 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 640 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Иск Архиповой Людмилы Александровны к Рыбину Никите Алексеевичу о взыскании судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             В.В. Маузр

Решение в окончательной форме

изготовлено 23 января 2024 г.