Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2715/2023 ~ М-1900/2023 от 29.05.2023

    Дело №2-2715/2023

    УИД 78RS0011-01-2023-003182-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                    15 августа 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янченко Д.О., Янченко Е.В. к Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В октябре-декабре 2021 года во время проведения капитального ремонта крыши указанного дома по вине подрядной организации, производившей работы, произошел залив принадлежащей истца квартиры, что повлекло причинение ущерба на сумму 435500 рублей. С учетом данных обстоятельств истцы, ссылаясь на положения ст.182 Жилищного кодекса РФ, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 435500 рублей в равных долях в ползу истцов – по 217750 рублей в пользу каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 3777,5 рублей в пользу каждого, расходы по оценке по 3000 рублей в пользу каждого, по оплате услуг представителя по 30 000 рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала доводы возражений, просила в удовлетворении иска отказать.

Истцы, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд, применяя положения ст.165-1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, возлагая риск наступления неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции по адресу регистрации на самих адресатов.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 7 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года №690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» привлечение Фондом подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется по результатам конкурсных процедур, проводимых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года №1026 утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

23.04.2021 между ответчиком НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) и ООО «УНР-398» по результатам проведенных конкурсных процедур был заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома (л.д.66-90).

По данному договору подрядчик обязался выполнить данные работы в срок через 22 недель (154 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ, при этом датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

Пунктом 5.1.3 Договора Заказчик обеспечивает в течение всего периода выполнения работ контроль в соответствии со статьей 6 Договора.

Пунктом 6.2 Договора Заказчик обеспечивает контроль за качеством и сроками выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и технической документации или проектной документации.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ: Технического регламента о безопасности зданий, сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ, Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП от 23 июля 2001 года №12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», СНиП от 13 февраля 1997 года №21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и иных документов, в том числе регламентирующих проведение ремонтно-строительных работ, правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 5.2.16 Договора Подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на Объекте Заказчику или иным третьим лицам. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено Подрядчиком (в случае согласия с ним) в течение 7 (семи) рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа Подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

30.04.2021 года составлен акт о передаче ООО «УНР-398» объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.91).

17.01.2022 Фондом направлено в адрес ООО «УНР-398» уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

В период производства работ подрядчиком и действия договора, 11.11.2021 комиссией в составе сотрудников управляющей компании, собственников <адрес>, представителя ООО «УНР-398» составлен акт, зафиксировавший повреждения квартиры истцов вследствие залива в период производства работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

Согласно доводам иска, заливы квартиры истцом происходили неоднократно в период с октября по декабрь 2021 года, в связи с ненадлежащим защитой от атмосферных осадков при производстве ремонта крыши.

Исследованные судом в совокупности представленные доказательства свидетельствуют о виновности ООО «УНР-398» в причинении ущерба истцам, поскольку именно данной организации был передан дом для производства ремонта крыши, однако должных мер по предупреждению причинения ущерба, включая изоляцию от атмосферных осадков, принято не было, вследствие чего истцам был причинен ущерб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании п.2 указанной статьи региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу п.6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, учитывая положения статьи 182 Жилищного кодекса РФ, а также п.п.5.2.8, 6.2 Договора подряда, ответственность за причинение ущерба истцам возлагается на ответчика НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Распределение бремени доказывания в данных правоотношениях сторон и относительно предмета иска сторонам разъяснено, однако со стороны ответчика доказательств причинения ущерба не по его вине не представлялось, в то время как причинение ущерба заявленным ответчиком презюмируется. Причины, размер причиненного ущерба ответчиком с помощью каких-либо доказательств также не опровергнуты и не подвергнуты сомнению. Третье лицо, не являющееся стороной по делу, на которое не возлагается бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, не обязанное представлять доказательства, все же не лишено было права такие доказательства представить, однако, будучи осведомленным о наличии данного дела в производстве суда, каких-либо доказательств не представило, в том числе исключающих ответственность Фонда за причиненный ущерб, а равно вину подрядной организации в его причинении.

Согласно представленному истцами заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов для устранения повреждений, возникших вследствие заливов, составляет 435500 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного мотивированного заключения, данного квалифицированным специалистом, компетенция которого не поставлена под сомнение. Право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы разъяснено сторонам, в том числе определением от 30.05.2023 (л.д.4), однако данное право не было реализовано лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах суд оценивает представленное стороной истцов заключение, как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание указанное и отсутствие доказательств со стороны ответчика о наличии иного, более разумного способа возмещения ущерба, истцы вправе требовать возмещения ущерба в размере, определенном заключением, в связи с чем суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 435500 рублей в пользу истцов - по 217750 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных истцами требований, на Фонд капитального ремонта возлагается обязанность по возмещению понесенных истцами судебных расходов.

Материалами дела установлено, что при подаче иска каждым из истцов была оплачена государственная пошлина в сумме 3777,50 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом Янченко Е.В. произведена оплата по договору об оценке на сумму 6000 рублей, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца Янченко Е.В. понесенные расходы в данной части; оснований к взысканию расходов в пользу истца Янченко Д.О. на оплату оценки суд не усматривает, факт несения данных расходов истцом Янченко Д.О. не подтвержден.

    В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей; согласно расписке и пояснениям представителя истца сумма оплаты внесены истцами в равных долях по 30 000 рублей каждым.

Суд, оценив сложность оказанной юридической услуги, категорию спора и правоотношений сторон, объем оказанных услуг, относимых к судебным расходам, продолжительность рассмотрения дела, с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях, размер понесенных истцами расходов, требуемый ко взысканию, расценивается судом как, очевидно, не соответствующий принципам разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере, обычно взимаемом за аналогичный объем услуг по ведению дела данной категории в суде первой инстанции с участием представителя в судебных заседаниях – в сумме 30 000 рублей – по 15 000 рублей в пользу каждого истца. Приходя к указанному выводу, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда №1 от 21.01.2016 года, обязанность суда оценить заявленный размер расходов на соответствие изложенным принципам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янченко Е.В. , Янченко Д.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН 7840290890) в пользу Янченко Д.О. (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 217750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3777,50 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН 7840290890) в пользу Янченко Е.В. (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 217750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3777,50 рублей, по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2023.