Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2056/2023 ~ М-2250/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-2056/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2023 года                         г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганисян Г. И. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Оганисян Г.И. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Денисовой М.М., принадлежащий ей же, транспортного средства <данные изъяты> под управлением Абрамовой М.С., принадлежащего Оганисян Г.И., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Каяшовой В.В. принадлежащий ей же. Указанное происшествие произошло по вине Денисовой М.М. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, со всеми необходимыми документами по ОСАГО. Своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, путем заключения соответствующего соглашения, истец не давал. 13 и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе на СТО не соответствующим Правилам ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части ремонта в размере 207 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в Финансовую организацию, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в части ремонта в размере 25300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было инициировано обращение к Финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения по данному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования заявителя на сумму 47 400 рублей. В силу п. ж 4.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», основанием для смены формы страховой выплаты с натуральной на денежную форму является только соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Указанное соглашение истец не заключал и не подписывал.

Согласно экспертному заключению ООО РКЦ «Капитал» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа по среднерыночным ценам 616 200,00 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет (400 000,00 руб. - 207 000,00 руб. - 25 300,00 руб. - 47 400,00 руб.) = 120 300,00 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и штраф.

До разбирательства по делу от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поставить на разрешение экспертов вопросы:

- Соответствуют ли все повреждения на а/м <данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с а/м <данные изъяты> и с а/м <данные изъяты>?

- Какова стоимость восстановительного ремонта тех повреждений т/с <данные изъяты>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа по состоянию на дату ДТП в Поволжском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ утвержденных РСА?

В ходатайстве ответчик просит также обязать Истца предоставить судебному эксперту транспортное средство т/с Lexus, государственный регистрационный номер В783УЕ/716 на осмотр.

Представитель истца в суде возражал против назначения по делу судебной экспертизы, пояснив суду, что фактически они просят взыскать со страховой компании убытки ввиду одностороннего изменения формы страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Финансовым уполномоченным направлены письменные объяснения по делу, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что решение №У-23-59140/5010-008 правомерно и обоснованно. Несогласие с независимой экспертизой, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом установлено, что согласно выводам заключения ООО РКЦ «Капитал» №, выполненного по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX300 В783УЕ716 в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа по среднерыночным ценам 616 200 руб.

По поручению страховой компании ПАО «СК Росгосстрах» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 299800 рублей, размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 232300 рублей.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги была организована и поручена АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» проведение экспертизы, по результатам которой установлены повреждения, полученные транспортным средством потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Размер расходов на восстановление транспортного средства LEXUS RX300 В783УЕ716 без учета износа составляет 279 700 рублей, размер расходов на восстановление с учетом износа и округления составляет 218 100 рублей.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимым обстоятельством является установление стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, а так же рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как в представленных экспертных заключениях имеются расхождения.

Однако поставленный в своем ходатайстве ответчиком вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, уже был рассмотрен в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги экспертной организацией АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Ответчиком суду не предоставлены доказательства не соответствия экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», требованиям установленным ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В связи с чем, суд не находит оснований для постановки вышеуказанного вопроса перед экспертами.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из изложенного, а также в целях правильного определения обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что по данному делу для установления упомянутых юридических значимых обстоятельств следует назначить оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX300 В783УЕ716, по повреждениям, указанным в экспертном заключении АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ПАО «СК Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 80, 216, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

назначить по данному делу судебную оценочную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, указанным в экспертном заключении АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований № от ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручить экспертам экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки».

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело №.

Возложить расходы по проведению экспертизы на ответчика ПАО «СК Росгосстрах».

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложить обязанность на ПАО «СК Росгосстрах» для обеспечения возмещения судебных издержек по оплате судебной экспертизы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести зачисление на лицевой счет экспертного учреждения либо на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в Республике Татарстан: <данные изъяты>

Обязать истца представить автомобиль Lexus RX300, государственный регистрационный знак В783УЕ716 на осмотр эксперту в случае необходимости по его ходатайству.

Обязать истца представить фотографии поврежденного транспортного средства на электронном носителе.

Заключение должно быть составлено экспертами и направлено вместе с материалами гражданского дела в Московский районный суд г. Казани по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу и возложения расходов по проведению экспертизы может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Московский районный суд города Казани.

Судья             Фатхутдинова Р.Ж.