Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2023 ~ М-67/2023 от 31.01.2023

61RS0047-01-2023-000101-63

Дело №2-268/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года                                                          п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузырева А.В. к Кротову В.Н. о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пузырев А.В. обратился в суд с иском к Кротову В.Н. о взыскании ущерба в результате ДТП. В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что 01 января 2023 г. в 19 часа 30 мин. на 5 км + 130 метров автодороге Каменоломни М-4 “ДОН”, <адрес>, Октябрьский р-он, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии двух транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ 21104 г/н №, Кротов В.Н. допустил столкновение с автомобилем истца Лада Гранта г/н № (далее - ТС). На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС. В данном ДТП признан виновным водитель автомобиля ВАЗ 21104 г/н №, Кротов В.Н.. Так как повреждения автомобиля исключали его возможность передвижения, истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб. (квитанция-договор №). Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование» согласно полиса ТТТ №. Гражданская ответственность виновной стороны в ДТП не была застрахована, поэтому оснований для обращения в страховую компанию не имелось. Для осмотра поврежденного автомобиля истца, ответчик был уведомлен о производстве осмотра путем направления телеграммы. Осмотр состоялся 24.01.2023 г. в 10:00, по адресу: г. Шахты, ул. Победа Революции, дом № 117. На место осмотра поврежденное ТС истца было доставлено с помощью эвакуатора, в связи с чем истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. (квитанция-договор № 000162). Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС» с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС. После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение №590-2023 от 30.01.2023 г. согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 157 169 руб., без учета износа - 96 116 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Кротова В.Н. в пользу Пузырева А.В. материальный ущерб в размере 157 169 руб.; судебные расходы в размере 44 793 руб., а именно: расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1950,00 руб., гос.пошлина - 4 343 руб., расходы на эвакуатор - 6 500 руб.

Истец Пузырев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащем образом.

Представитель истца по доверенности Гладков С.П. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования Пузырева А.В..

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Кротов В.Н. в судебном заседании признал исковые требования Пузырева А.В. в полном объеме. Пояснив, что последствия признания иска ему известны и понятны.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из заявления ответчика усматривается, что ответчик с исковыми требованиями согласен, не оспаривает обстоятельств, указанных истцом.

Учитывая, что ответчик исковые требования признал, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, ответчик в добровольном порядке фактически отказался от реализации своего права, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются все основания для принятия признания иска представителем ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль Лада Гранта г/н № принадлежит истцу Пузыреву А.В.

01января 2023 г. в 19 часа 30 мин. на 5 км + 130 метров автодорогеКаменоломни М-4 “ДОН”, Ростовская обл., Октябрьский р-он, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии двух транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ21104 г/н №, Кротов В.Н. допустил столкновение с автомобилем истца Лада Гранта г/н № (далее - ТС).

На место ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС.

В данном ДТП признан виновным водитель автомобиля ВАЗ 21104 г/н №, Кротов В.Н.. Данный факт подтверждается административным материалом.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения транспортному средству марки Лада Гранта г/н № принадлежащему истцу.

В обоснование заявленных требований, истцом представлено заключение специалиста № от 30.01.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 157 169 рублей., с учетом износа - 96 116 руб.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов заключения у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованием гражданского процессуального законодательства, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. N6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому, в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика Кротова В.Н. в пользу истца Пузырева А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу в размере 157 169 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей; по оплате госпошлины в размере 4343 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1950 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанных суммах.

В соответствии со ст. 100 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Гладкова С.П. в размере 25000 руб., которые подтверждаются квитанцией от 30.01.2023 и договором на оказание юридических услуг от 30.01.2023 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на услуги представителя, суд учитывает размер удовлетворенных исковых требований, сложность спора, объем проведенной представителем работы, составление представителем письменных ходатайств, количество судебных заседаний, с учетом изложенного полагает заявленные Гладковой С.П. требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 25000 руб. Данную сумму суд находит обоснованной и отвечающей критериям разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования Пузырева А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 169 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 950,00 ░░░., ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 343 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - 6 500 ░░░., ░ ░░░░░ 201 962 ░░░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.03.2023░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 07.04.2023░..

░░░░░                              ░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░