Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-13/2020 от 13.01.2020

Дело № 13-13/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2020 года                          г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при секретаре Ласковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шайхутдиновой Альфии Рамильевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-166/2011 по иску Вичевского Андрея Ивановича к ЗАО «Уральский продукт» о взыскании задолженности, процентов по векселям,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским районным судом вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-166/2011 по иску Вичевского Андрея Ивановича к ЗАО «Уральский продукт» о взыскании задолженности, процентов по векселям. Исковые требования Вичевского Андрея Ивановича к ЗАО «Уральский продукт» о взыскании задолженности, процентов по векселям удовлетворены. С ЗАО «Уральский продукт» в пользу Вичевского Андрея Ивановича взыскана сумма задолженности по простому векселю серия № и простому векселю серия № в размере 10 000 000 рублей, проценты в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в в размере 60 000 рублей. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

        13.01.2020 года от третьего лица Шайхутдиновой А.Р. поступило заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что Арбитражный суд Удмуртской Республики по делу А71-6744/2011 от 18.10.2011г.принял к производству в качестве заявления о вступлении в дело Вичевского А.И. г. Сарапул о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Уральский продукт».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-6744/2011 от 02.07.2012(резолютивная часть объявлена 28 июня 2012г) ЗАО «Уральский продукт» с.Северный признано несостоятельным(банкротом) в отношении должника открытo конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО14

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-6744/201 1 от 26 июля 2012г. конкурсным управляющим ЗАО «Уральский продукт» <адрес> утвержден ФИО15

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу A71-6744/201l от 09 января 2014г. конкурсный управляющий ЗАО «Уральский продукт» <адрес> ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-6744/2011 от 30 января 2014г. конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики А 71 -6744/2011 от 04 июля 2014г, конкурсный управляющий "ЗАО «Уральский продукт» <адрес> ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО8

Согласно договора займа с залогом от 15.02.2010г. Вичевский А.И. передал Шайхутдиновой А.Р. денежный займ в размере 10000 000 (Десять миллионов) рублей под 72 % годовых.

В пункте 2 договора в качестве обеспечения передаются векселя ЗАО «Уральский продукт» серии № от 15.02.2010г. В качестве доказательств оплаты процентов по данному договору денежной суммы 620 000 рублей, полученной Вичевским А.И. от Шайхутдиновой А.Р. предоставлена расписка от 12.05.2010г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу A71-6744/201l от 11.11. 2019г. в удовлетворении Шайхутдиновой А.Р., ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, о внесении изменений в реестр требований кредиторов ЗАО «Уральский продукт» в отношении требований Вичевского А.И. отказано.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу A71-6744/201l от 11.11.2019г.. об отказе в уточнении реестра кредиторов ЗАО «Уральский продукт» и замены на Шайхутдинову А.Р. является основанием для пересмотра судебного акта о взыскании с ЗАО «Уральский продукт» в пользу Вичевского А.И. суммы задолженности по простому векселю ЗАО «Уральский продукт» серии № от 15.02.2010г.

В качестве доказательств оплаты процентов по данному договору денежной суммы 620 000 рублей, полученной Вичевским А.И. от ФИО5 предоставленной в качестве доказательств в Арбитражный суд Удмуртской Республики по замене кредитора в реестре кредиторов - является расписка от 12.05.2010г. и договор займа с залогом от 15.02.2010 года.

Кроме того, в представленных в материалы дела Вичевским А.И.В Сарапульский районный суд копии векселей № и № на оборотной стороне обоих векселей отсутствует индоссамент векселя - передаточной надписи на векселях, по которой все права передаются другому лицу.

Таким образом, факт передачи данного векселя ЗАО «Уральский продукт» и договор купли продажи векселей с номерами №, №, без подписанного индоссамента не является денежным обязательством ЗАО «Уральский продукт».

Данное обстоятельство является обоснованием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - Заочного решения Сарапульского районного суда Удмуртской Республики по делу № от 19.05.2011 года.

С учетом уточнения заявления, дополнила свои доводы тем, что Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Сарапула УР по делу № от 02.03.2016 года исковые требования Шайхутдинова Халима Разимовича к ФИО5 об определении доли в совместной собственности удовлетворены. Признано общей совместной собственностью ФИО4 и Шайхутдиновой А.Р. акции именные, обыкновенные, бездокументарные ЗАО «Уральский продукт» в количестве 85 штук, номинальной стоимостью 100 рублей. Признано за ФИО4 право на ? доли акций именных, обыкновенных, бездокументарных ЗАО «Уральский продукт» в количестве 85 штук. Признано за ФИО5 право на ? доли акций именных, обыкновенных, бездокументарных ЗАО «Уральский продукт» в количестве 85 штук

Исходя из вышеуказанного, ФИО4 являясь акционером ЗАО «Уральский продукт» отвечает по его обязательствам. Данное обстоятельство является одним из оснований для пересмотра судебного акта о взыскании с ЗАО «Уральский продукт» по вексельному займу по исковому заявлению Вичевского А.И.

Истец Вичевский А.И., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Родигина А.С. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указал, что какие либо вновь открывшиеся обстоятельства, о которых не было бы известно заявителю, отсутствуют. Кроме того пропущен срок давности.

Третье лицо Шайхутдинова А.Р. в судебном заседании поддержала заявление, указала доводы изложенные в заявлении.

Заслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.02.2020 года ЗАО «Уральский продукт» прекратило деятельность юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 07.08.2019 года.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что 19 мая 2011 года Сарапульским районным судом вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску Вичевского Андрея Ивановича к ЗАО «Уральский продукт» о взыскании задолженности, процентов по векселям. Исковые требования Вичевского Андрея Ивановича к ЗАО «Уральский продукт» о взыскании задолженности, процентов по векселям удовлетворены. С ЗАО «Уральский продукт» в пользу Вичевского Андрея Ивановича взыскана сумма задолженности по простому векселю серия № и простому векселю серия № в размере 10 000 000 рублей, проценты в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в в размере 60 000 рублей. Решение не обжаловано и вступило в законную силу..

Обосновывая требования о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель Шайхутдинова А.Р. ссылался на то, что Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу A71-6744/201l от 11.11.2019г.. об отказе в уточнении реестра кредиторов ЗАО «Уральский продукт» и замены на Шайхутдинову А.Р. является основанием для пересмотра судебного акта о взыскании с ЗАО «Уральский продукт» в пользу Вичевского А.И. суммы задолженности по простому векселю ЗАО «Уральский продукт» серии УП №, 0000014 от 15.02.2010г. В качестве доказательств оплаты процентов по данному договору денежной суммы 620 000 рублей, полученной Вичевским А.И. от Шайхутдиновой А.Р. предоставленной в качестве доказательств в Арбитражный суд Удмуртской Республики по замене кредитора в реестре кредиторов - является расписка от 12.05.2010г. и договор займа с залогом от 15.02.2010 года. Кроме того, в представленных в материалы дела Вичевским А.И. в Сарапульский районный суд копии векселей № и № на оборотной стороне обоих векселей отсутствует индоссамент векселя - передаточной надписи на векселях, по которой все права передаются другому лицу. Таким образом, факт передачи данного векселя ЗАО «Уральский продукт» и договор купли продажи векселей с номерами №, №, без подписанного индоссамента не является денежным обязательством ЗАО «Уральский продукт». Так же признание за ФИО4 право на ? доли акций именных, обыкновенных, бездокументарных ЗАО «Уральский продукт» в количестве 85 штук. В связи с чем ФИО4 являясь акционером ЗАО «Уральский продукт» отвечает по его обязательствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Указанные Шайхутдиновой А.Р. в заявлении обстоятельства не обладают критериями, определенными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для таковых и не влекут за собой тех правовых последствий, на которые рассчитывала сторона по делу.

Названные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку изложенные в заявлении основания не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя суд считает надуманными и необоснованными, следовательно, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Заявление Шайхутдиновой Альфии Рамильевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-166/2011 по иску Вичевского Андрея Ивановича к ЗАО «Уральский продукт» о взыскании задолженности, процентов по векселям - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Частная жалоба подаётся через Сарапульский районный суд УР.

Судья                      Шаров Р.М.