Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 16.02.2023

Мировой судья: Самохина В.В. Дело № 11-10/2023

УИД: 61MS0212-01-2020-000862-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сухорукова Александра Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Целинского района Ростовской области от 26.08.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сухорукова А.М. задолженности по кредитному договору.

25.05.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №2-660/2020 о взыскании с Сухорукова А.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 19.02.2006 года по состоянию на 27.02.2009 года в размере 27507,13 рублей, за период с 19.02.2006 года по 27.02.2009 год и государственной пошлины в размере 512,61 руб.

24.08.2020 года Сухоруков А.М. обратилась с заявлением об отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 26.08.2020 года заявление Сухорукова А.М. об отмене судебного приказа, оставлено без удовлетворения (л.д. 35-36).

12.12.2022 года Сухоруковым А.М. подана частная жалоба, на определение мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 26.08.2020 года, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы (л.д. 39-41).

В частной жалобе Сухоруков А.М. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 26.08.2020 года и разрешить вопрос об отмене судебного приказа по существу мотивируя тем, что с 2003 года он проживает в Ростове-на-Дону, а с 2000 г. зарегистрирован в домовладении по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>. Кроме того, в домовладении в <адрес>, <адрес> более 20 лет никто не проживает, соответственно никто не мог получить почтовую корреспонденцию. Мировой судья судебного участка № Целинского судебного района <адрес> не рассмотрела доводы его заявления об отмене судебного приказа по существу и не дала оценку доводам о пропуске процессуального срока и его восстановлении. Определение мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района Ростовской области от 26.08.2020 г. он лично получил только 05.12.2022 г., ранее указанное определение не получал ни лично, ни почтовой корреспонденцией. Возможно, в материалах дела имеются сопроводительные письма и почтовые конверты о направлении ему копии обжалуемого определения суда, но в материалах дела не имеется уведомления о получении им указанного определения суда, поскольку он не получал не вступившее в законную силу определение суда от 26.08.2020 г. О том, что судом отказано в удовлетворении требования о восстановлении срока для подачи возражений на отмену судебного приказа и отказа в отмене судебного приказа, ему стало известно 05.12.2022 г. Таким образом, до 05.12.2022 г. он не знал о том, что мировым судьей судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области вынесено определение от 26.08.2020 г., где ему было отказано в части отмены судебного приказа, а также в восстановлении срока для отмены судебного приказа, поскольку после подачи заявления об отмене приказа, на сайте УФССП России было окончено исполнительное производства, в связи с чем он подумал, что приказ был отменен, поэтому и не приезжал забирать копию определения суда. Однако, 24.11.2022 г. на его счет заново был наложен арест, после чего он выяснил, что ему было отказано в отмене судебного приказа, и приехал получать определение суда 26.08.2022 г. Таким образом, считает, что не был пропущен десятидневный срок для подачи возражений на отмену судебного приказа, и на обжалование определения мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от 26.08.2020 г. об отказе отмены судебного приказа и восстановлении процессуального срока.

На основании положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Как усматривается из материалов гражданского дела, мировым судьей судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области 25.05.2020 года был вынесен судебный приказ № о взыскании с Сухорукова А.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 19.02.2006 года по состоянию на 27.02.2009 года в размере 27507,13 рублей, за период с 19.02.2006 года по 27.02.2009 год и государственной пошлины в размере 512,61 руб. (л.д. 27).

Судебный приказ от 25.05.2020 года был направлен Сухорукову А.М. 29.05.2020 года по адресу: <адрес>, <адрес>. 08.06.2020 года почтовая корреспонденция вернулась в судебный участок №2 Целинского судебного района Ростовской области с отметкой «истек срок хранения».

24.08.2020 года от должника Сухорукова А.М. поступило заявление об отмене указанного судебного приказа (л.д. 32).

При этом Сухоруков А.М. не обосновал невозможность представления возражений в установленный ст. 128 ГПК РФ срок по не зависящим от него причинам, а только сослался на неполучение копии данного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 26.08.2020 года заявление Сухорукова А.М. об отмене судебного приказа, оставлено без удовлетворения (л.д. 35-36).

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья руководствовался положениями 129, 224, 225 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62, и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указывающие на уважительный характер причин пропуска, установленного ст. 128 ГПК РФ срока.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ, ч.3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Пункт 1 ст. 165.1 ГПК РФ, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п.п. 1, 2 ст.165.1 ГПК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сухоруков А.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>, о чем он также указал в частной жалобе поданной 12.12.2022 года, а также в заявлении на отмену судебного приказа.

При таких обстоятельствах, довод частной жалобы о том, что копия судебного приказа в его адрес не поступала, не может быть принят во внимание, поскольку должником не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения юридически значимого сообщения по адресу регистрации, тогда как в материалах дела имеются сведения о том, что судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, что Сухоруков А.М. с 2003 года проживает в <адрес>, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Суд направил копию судебного приказа по адресу места жительства должника. Материалами дела не подтверждается, что в юридически значимый период должник отсутствовал по уважительным причинам, которые обусловлены объективными причинами, связанными с личностью заявителя или иными заслуживающими внимание обстоятельствами. По смыслу закона в случае направления юридически значимого сообщения по месту жительства гражданина, последний должен обеспечить получение почтовой корреспонденции. Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат, доказательств неполучения судебной корреспонденции по уважительным причинам, в том числе по вине почтового отделения, не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка всех доказательств, мировым судьей была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не установлено.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

По результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от 26.08.2020 года об оставлении заявления Сухорукова Александра Михайловича об отмене судебного приказа без удовлетворения, по гражданскому делу №2-660/2020 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Сухорукову Александру Михайловичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Сухорукова Александра Михайловича без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.