Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2023 от 06.03.2023

Мировой судья Горлачева К.В.

Дело № 11-37/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Ростова-на-Дону от 06.02.2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кузьмичев М.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 06.02.2023 заявление ООО «Сатис Консалтинг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Костенко К.С. возращено в связи с неподсудностью данному суду.

ООО «Сатис Консалтинг» на указанное определение подало частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что данным определением нарушены права и законные интересы ООО «Сатис Консалтинг», поскольку допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, и законных интересов, а так же охраняемых законом публичных интересов. Заявитель жалобы считает, что при вынесении определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа судом были нарушены нормы ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, а так же ч. 3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите». Согласно п. 20 индивидуальных условий Договора микрозайма стороны Договора пришли к соглашению, что все споры которые возникнут между сторонами или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом: в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), т. е. в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону (пр. Ленина, 81А)/судебный участок №3 Кировского района г. Ростова-на-Дону (ул. Б. Садовая, 88, этаж 2, к. 6) в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон и полностью соответствует положениям ФЗ «О Потребительском кредите».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая ООО «Сатис Консалтинг» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кузьмичев М.В. в связи с неподсудностью, суд руководствовался положениями ст. ст. 28, 32, 123, 125, 135 ГПК РФ и исходил из того, что в договоре потребительского кредита отсутствует условие о договорной подсудности, из которого усматривалась бы согласованность воли сторон относительно конкретного территориального суда для разрешения спора.

Установив, что местом жительства должника является «<адрес>», что территориально не находится в границах мировых судей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, судья возвратил указанное выше заявление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

В силу положений п. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, заявителем представлен договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Плутон 5» (займодавец) и Сериковой О.И. (заемщик).

В п. 17 Договора указано, что местом получения оферты заемщиком является город Ростов-на-Дону.

Согласно п. 20 Договора все споры, возникающие между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом:

- по искам кредитора - по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), т.е. в суде Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону (пр. Ленина, 81а) / судебный участок № 3 Кировского района города Ростова-на-Дону (ул. Б.Садовая, 88, эт.2, к.6) в соответствии с действующим законодательством.

В системной связи положения п.п. 17, 20 договора № от ДД.ММ.ГГГГ не создают определенности в вопросе выбранного места разрешения спора, как следствие, соглашением сторон не согласованы условия о договорной подсудности конкретному суду.

Принимая во внимание, что ответчик не проживает на территории юрисдикции мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, мировой судья правомерно применил общее правило, предусмотренное статьей 28 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06.02.2023.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 06.02.2023 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кузьмичев М.В. оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Р.М. Головань