Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 18.07.2023

    Дело №11-19/2023     Председательствующий суда первой инстанции    Докладчик – судья апелляционной инстанции Наталевич Д.И.Казацкий В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                         г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Казацкого В.В.

при секретаре Хлибенко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУПС «Севтеплоэнерго» к Саркисян В. В., третьи лица: ГУПС «ЕИРЦ», ООО «УК Балаклавского района», ВМО Балаклавский МО о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени и судебных расходов, по частной жалобе Саркисян В. В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 09 марта 2023 года об отказе в восстановлении ответчику Саркисян Валентине Васильевне процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 04 мая 2022 года, -

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2021 года представитель ГУПС «Севтеплоэнерго» обратился к мировому судье судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с Саркисян В. В. задолженности за потребленную тепловую энергию, пени и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 04 мая 2022 года исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным решением, ответчик Саркисян В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, мотивируя свои требования отсутствием у нее какой-либо задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 08 июля 2022 года в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении апелляционная жалоба ответчика Саркисян В.В. была возвращена лицу, ее подавшему.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик Саркисян В.В. подала частную жалобу, в которой просила определение суда от 08 июля 2022 года отменить и принять новое определение о восстановлении ей процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, также просила восстановить ей срок на обжалование определения мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 14 сентября 2022 года ответчику Саркисян В.В. был восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование определения мирового судьи судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 08 июля 2022 года.

Апелляционным определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 декабря 2022 года определение мирового судьи судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 08 июля 2022 года о возврате апелляционной жалобы было отменено, материал возвращен мировому судье для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст. 321, 322 ГПК РФ, а также разрешения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 09 марта 2023 года ответчику Саркисян В.В. было отказано в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 04 мая 2022 года по мотивам отсутствия каких-либо уважительных причин, послуживших основанием для его пропуска.

Не согласившись с данным судебным решением, Саркисян В.В. подала частную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на необоснованность судебного решения, поскольку при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не были учтены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение.

Возражения на частную жалобу ответчика Саркисян В.В. не подавались.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение (определение) является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение (определение) является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует указанным требованиям.

Отказывая в восстановлении процессуального срока и возвращая ответчику апелляционную жалобу мировой судья исходил из отсутствия каких-либо уважительных причин, послуживших основанием для пропуска установленного законом процессуального срока на обжалование судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок на обжалование решений мировых судей, который составляет один месяц, а также срок на обжалование решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, который составляет пятнадцать дней, исчисляется со дня, следующего за днем принятия этих решений, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (часть 3 статьи 107, части 3 - 5 статьи 199, часть 8 статьи 232.4 ГПК РФ).

Пунктом 20 вышеуказанного Постановления также разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя принято решение по делу по иску ГУПС «Севтеплоэнерго» к Саркисян В. В., третьи лица: ГУПС «ЕИРЦ», ООО «УК Балаклавского района», ВМО Балаклавский МО о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени и судебных расходов, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Ответчик Саркисян В.В. в судебном заседании не участвовала, при этом о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя по гражданскому делу составлена и оглашена 04 мая 2022 года.

Сведения об обращении Саркисян В.В. с заявлением о составлении мотивированного текста решения в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, течение срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 04 мая 2022 года по данному гражданскому делу следует исчислять с 05 мая 2022 года, последним днем для подачи жалобы является 06 июня 2022 года.

Между тем, резолютивная часть решения мировым судьей направлена ответчику 27 мая 2022 года, получена Саркисян В.В. 01 июня 2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

30 июня 2022 года Саркисян В.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

На основании изложенного, изучив материалы дела, материалы ходатайства суд приходит к убеждению, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен апеллянтом по уважительным причинам, а именно в связи с несвоевременным направлением ему резолютивной части решения мировым судьей (копия резолютивной части решения была направлена ответчику 27 мая 2022 года и получена ответчиком 01 июня 2022 года, что подтверждается материалами дела, в то время как срок на обжалование решения мирового судьи от 04 мая 2022 года к тому моменту уже практически истек), что усматривается из материалов гражданского дела и материалов апелляционной жалобы.

            Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные обстоятельства являются объективными и уважительными причинами, препятствующими Саркисян В.В. своевременно подать апелляционную жалобу, и поскольку в течении месяца после получения копии резолютивной части решения апеллянтом была подана апелляционная жалоба, являются основанием для восстановления ответчику Саркисян В.В. срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 04 мая 2022 года.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу определение суда подлежит отмене, а частная жалоба ответчика - подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Саркисян В. В. - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 09 марта 2023 года об отказе в восстановлении ответчику Саркисян Валентине Васильевне процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 04 мая 2022 года - отменить.

Восстановить ответчику Саркисян В. В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 04 мая 2022 года по иску ГУПС «Севтеплоэнерго» к Саркисян Валентине Васильевне, третьи лица: ГУПС «ЕИРЦ», ООО «УК Балаклавского района», ВМО Балаклавский МО о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени и судебных расходов.

    Дело направить мировому судье судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                            Казацкий В.В.