Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3133/2022 ~ М-3161/2022 от 21.04.2022

УИД:23RS0059-01-2022-004386-19

Дело № 2-3133/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи 17 июня 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов - В.В. Климову и Захаренко А. В. об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Плакиткин А.А. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Захаренко А.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 188 000,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым (далее - финансовый уполномоченный) принято решение № № об удовлетворении требований Захаренко А.В. к АО «СОГАЗ», о взыскании в пользу Захаренко А.В. неустойки в размере 188 000 рублей 00 копеек. С решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» не согласно.

Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего Захаренко А.В., транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Алекперова Р.Р., а также транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Николаенко А.В. Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Алекперов Р.Р., чья гражданская ответственность была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия МММ №.

Захаренко А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на возмещение ущерба причиненного в результате ДТП. АО «СОГАЗ» рассмотрев документы, провело трасологическое исследование, в результате которого, эксперт экспертной организации сделал выводы о том, что все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве могли быть получены при заявленном событии и были получены ранее, при других обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес Захаренко А.В. уведомление (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ Захаренко А.В. обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 400 000,00 рублей, а также расходов на с независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес Захаренко А.В. уведомление (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в выплате страхового возмещения основании ранее проведенного трасологического исследования. В связи с несогласием с отказом выплате страхового возмещения Захаренко А.В. обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный после рассмотрения представленных документов, также направил в адрес Захаренко А.В. уведомление об отказе в взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с вынесенными решениями об отказе, Захаренко А.В. обратился с исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Краснодара. Решением Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Захаренко А.В. были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, неустойка размере 200 000,00 рублей, штраф в размере 150 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, почтовые расходы в размер рублей, а также расходы на услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей, на диагностику ходовой части в размере 800 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, что подтвержу платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление Паниной В.К. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № № уведомило Представителя Захаренко А.В. - Панину В.К. об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявленных требований, т.к. выплата страхового возмещения произведена на основании правовых актов - вступивших в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», Захаренко А.В. обратился в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018г. Закона 123-ФЗ, в службу Финансового уполномоченного с обращением и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении его требований.

По мнению АО «СОГАЗ», решение Финансового уполномоченного является незаконным, поскольку в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным; не верно применены нормы материального права, неприменение Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, а также в случае удовлетворения исковых требований просит суд уменьшить неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

По этим и иным основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В письменных возражениях на заявление АО «СОГАЗ» представитель службы Финансового уполномоченного, а также представитель ответчика Захаренко А.В. – Панина В.К. аргументируя необоснованность изложенных в нем доводов, просит отказать заявителю АО «СОГАЗ» в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились представитель АО «СОГАЗ», а также ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, а также "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего Захаренко А.В., транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Алекперова Р.Р., а также транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Николаенко А.В. Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Алекперов Р.Р., чья гражданская ответственность была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия МММ №.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Захаренко А.В. были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, неустойка размере 200 000,00 рублей, штраф в размере 150 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, почтовые расходы в размер рублей, а также расходы на услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей, на диагностику ходовой части в размере 800 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, что подтвержу платежным поручением №.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24..03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление Паниной В.К. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № № уведомило Представителя Захаренко А.В. - Панину В.К. об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявленных требований, т.к. выплата страхового возмещения произведена на основании правовых актов - вступивших в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 17.02.2021 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», Захаренко А.В. обратился в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018г. Закона 123-ФЗ, в службу Финансового уполномоченного с обращением и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении его требований.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту – Закон) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п.п. 1,2 ст. 16 Закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым (далее - финансовый уполномоченный) принято решение № № об удовлетворении требований Захаренко А.В. к АО «СОГАЗ», о взыскании в пользу Захаренко А.В. неустойки в размере 188 000 рублей 00 копеек.

Заявитель указывает на незаконность принятого Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым решения, поскольку в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона №- ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Помимо этого, заявитель указывает на незаконность принятого Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым решения, в связи с неприменением Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Заявленные истцом требования о применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки до суммы соразмерной последствиям рассмотрены судом.

Так, согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

При вынесении решения судом было учтено, что АО «СОГАЗ», в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не было представлено иных доказательств, свидетельствующих о неправомерности вынесенного Уполномоченным оспариваемого решения.

Суд считает, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и не подлежит отмене.

С учетом заявленного к взысканию Захаренко А.В. размера неустойки, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов - В.В. Климову и Захаренко А. В. об отмене решения финансового уполномоченного - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 21.06.2022 г.

Председательствующий: