Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4101/2023 от 16.06.2023

74RS0016-01-2023-000278-74

Дело № 2-4101/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года     г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Саламатиной А.Г.

при секретаре Куликовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 50 571,80 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1717,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавший в соответствующие периоды.

В обосновании исковых требований истец указали, что ПАО «АСКО-Страхование» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис №, срок действия с (дата) по (дата)) с ФИО2, по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС марки ***, государственный регистрационный знак №, на случай причинения вреда третьим лицам. (дата) произошло ДТП между автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО8 и автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО9, причинителем вреда явился ФИО8 Согласно экспертному заключению ***» № материальный ущерб составил 44300 руб. Поскольку гражданская ответственность автомобиля ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», АО произвело указанную выплату потерпевшему. Указали, что согласно фотографиям с места ДТП, ответу на запрос ***» транспортное средство *** использовалось в качестве такси. Вместе с тем, при заключении договора ОСАГО ФИО2 указал цель использования автомобиля - личная. При таких обстоятельствах, на основании подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право регрессного требования к страхователю. Кроме того полагают, что поскольку ответчиком представлены при заключении договора ОСАГО недостоверные сведения, страховая премия уплачена в меньшем размер, в связи с чем разницу в размере 6271,80 руб. также просят взыскать с ответчика. Также просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавший в соответствующие периоды.

Определениями суда от (дата) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО9, ФИО8; от (дата)- ФИО7

(дата) ПАО «АСКО-Страхование» сменило наименование на ПАО «АСКО».

Гражданское дело направлено в Калининский районный суд г.Челябинска по подсудности по ходатайству ответчика ФИО2

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО9, ФИО8; от (дата)- ФИО7, АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 *** - VIN: №, с государственным регистрационным знаком №, в период с (дата) по (дата) являлся ФИО4; в период с (дата), с государственным регистрационным знаком №, является ФИО2, что подтверждает карточка учета транспортного средства (л.д. 80).

ФИО1, государственный регистрационный знак №, с (дата) является ФИО7 (л.д. 79).

(дата) между ФИО2 и ПАО «АСКО-Страхование» (в настоящее время ПАО «АСКО») заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля марки *** - VIN: №, с государственным регистрационным знаком №, (полис №), сроком действия с (дата) по (дата), на условиях допуска к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц. Страховая премия уплачена по данному договору в сумме 8 947,95 руб. В заявлении о заключении договора ОСАГО страхователь ФИО2 указал, что цель использования транспортного средства - личная (л.д. 20).

Согласно административному материалу, представленному УМВД России по (адрес) на запрос суда, (дата) в 11-50 час. произошло ДТП между автомобилями Рено Логан, с государственным регистрационным знаком Т508УО174, под управлением ФИО8 и ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

(дата) старшим инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что (дата) в 11-50 час. по адресу: (адрес), водитель ФИО8, управляя автомобилем Рено Логан, с государственным регистрационным знаком №, и водитель ФИО9, управляя автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО8 состава административного правонарушения.

Из объяснений водителей ФИО8, ФИО9 от (дата), схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что указанные водители согласились со схемой ДТП; водитель ФИО8 вину в ДТП признал.

Определением от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подтверждается факт отсутствия в действиях ФИО8 нарушения лишь тех ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ. При этом выводов об отсутствии в действиях ФИО8 нарушения ПДД РФ, следствием которых явилось рассматриваемое ДТП, а именно п.8.1 ПДД РФ, указанное определение не содержит. При этом сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО9 нарушений ПДД РФ не отмечено.

Материальный ущерб автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, составил 44300 руб. ПАО «АСКО-Страхование» произвел указанную выплату, что подтверждает платежное поручение № от (дата)

Таким образом, размер выплаченной ПАО «АСКО-Страхование» суммы составил 44300 руб.

При этом, согласно ответам ***» на запрос суда следует, что транспортному средству ***, с государственным регистрационным знаком №, в период с (дата) по (дата) предоставлялся доступ к сервису такси, представлена таблица заказов; ***», что по имеющейся в ***» информации, выполнение заказов с использованием сервиса «***» на автомобиле государственный регистрационный знак №, в период времени с (дата) по (дата) осуществлялась.

Из фотографий, представленных стороной истца с места ДТП, транспортное средство ***, с государственным регистрационным знаком №, имеет на кузове обозначение ***.

Доказательств, опровергающих, что транспортное средство «***, с государственным регистрационным знаком №, фактически использовалось в качестве такси, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

По смыслу указанной нормы закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Согласно абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Указанные разъяснения даны применительно к вышеуказанным положениям Закона об ОСАГО, действующим на момент заключения договора ОСАГО, которые в силу разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению при разрешении данного спора.

В соответствии со ст. 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО2 является ФИО1 автомобиля *** - VIN: №, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована по договору ОСАГО (полис №) сроком действия с (дата) по (дата), страхователем указана ФИО2, цель использования транспортного средства личная, договор заключен на условиях неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, размер страховой премии составил 8 947,95 руб.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в 11-50 час. произошло ДТП между автомобилями ***, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО8 и ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, по вине водителя ФИО8, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО7 на праве собственности автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак №.

В связи с наступлением страховых случаев по договору ОСАГО ПАО «АСКО-Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 44300 руб.

Поскольку страхователем по договору ОСАГО (полис №) является ФИО2, который при заключении договора ОСАГО не сообщил страховщику о том, что автомобиль ***, с государственным регистрационным знаком №, используется в качестве такси, тогда как транспортное средство в период действия договора ОСАГО осуществляло деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения в общей сумме 44300 руб., а также недоплаченной по договору ОСАГО страховой премии в размере 6271,80 руб.

Размер страхового возмещения в общей сумме 44300 руб., недоплаченной страховой премии в сумме 6271,80 руб., приведенный страховщиком, сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца с момента вступления решения суда в законную силу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 571 руб. 80 коп. (44300 коп. + 6271,80 руб.), с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1717,20 руб., на основании платежного поручения № от (дата)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) г.рождения, уроженца (адрес), ранее зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), паспорт №, в пользу ПАО «АСКО», ОГРН №, ущерб в порядке регресса в размере 44300 рублей, доплату страховой премии в сумме 6271,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1717,20 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 50571,80 рублей и сумму государственной пошлины 1717,20 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 г.