Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7513/2023 ~ М-5029/2023 от 04.08.2023

Дело №

66RS0004-01-2023-006127-47

Мотивированное решение изготовлено16 ноября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Логинове Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВА-Моторс» к Мешкову А. Д. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВА-Моторс» первоначально обратилось в суд с иском к Мешкову А.Д. о взыскании с ответчика 672 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, неустойки – 134 400 рублей, упущенной выгоды – 78 000 рублей, реального ущерба в виде понесенных судебных расходов – 189 964 рубля 52 коп., с возмещением расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного иска указано, что <//> между обществом «АВА-Моторс» (истец/покупатель) и Мешковым А.Д. (ответчик\продавец) был заключен Договор № АВПВ000390 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Volkswagen Polo, VIN: №, 2019 года выпуска стоимостью 672 000 рублей, согласно условиям которого, общество приняло и оплатило для последующей продажи принадлежавший продавцу на праве собственности бывший в эксплуатации автомобиль. Согласно п.1.2 Договора № АВПВ000390 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 13.11.2020г. продавец гарантировал, что реализуемый автомобиль является его собственностью, приобретен им по действительной возмездной сделке, и полностью им оплачен. Автомобиль не является предметом спора, залога, не находится под арестом, не обременен иными правами третьих лиц. Продавец гарантировал, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанных либо незаконно ввезенных в РФ автомобилей. Истец, в свою очередь, действуя разумно, проявляя должную осмотрительность и профессионализм, осуществил проверку спорного автомобиля посредством официальных сайтов ГИБДД, Федеральной нотариальной палаты, покупки отчета на сайте «Autoteka.ru», дополнительно проверив ответчика на сайте судебных приставов-исполнителей. Приняв все необходимые и достаточные меры для проверки чистоты сделки, истец принял автомобиль на реализацию. В дальнейшем, уже по Договору № АВРВ000261 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 21.11.2020г. истец продал автомобиль Балашову А.Л. по цене 750 000,00руб., который принял и оплатил этот же автомобиль. Однако 24.11.2020г. автомобиль был изъят у Балашова А.Л. сотрудниками полиции вследствие его выбытия из владения Шалаева А.А. помимо его воли преступным путем, что стало поводом для расторжения Договора № АВРВ000261 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 21.11.2020г. с Балашовым А.Л. и возврата ему ранее полученных денежных средств. Ответчик приобрел автомобиль у Шалаева А.А. по Договору от 26.10.2020г. купли-продажи который был оформлен Юдиным С.В. собственноручно поставившим подпись от имени Шалаева А.А. в графе «продавец». Получив на своё имя новое свидетельство о регистрации транспортного средства, новый ПТС, ответчик заключил с обществом договор на продажу этого же автомобиля, зная, что автомобиль Юдину С.В. не принадлежит, заверив общество, как покупателя о чистоте предмета сделки. Автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение Шалаеву А.А. до разрешения спора о его принадлежности. В дальнейшем, решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2023г. оставленным без изменения гражданской коллегией Свердловского областного суда Апелляционным определением от 07.06.2023г. по делу № удовлетворены исковые требования Шалаева А.А. к ответчикам Юдину С.В., Мешкову А.Д., обществу «АВА-Моторс», о признании недействительным договора от 26.10.2020г. купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, VIN: №, заключенного между Шалаевым А.А. и Мешковым А.Д., договора № АВПВ000390 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 13.11.2020г. заключенного между Мешковым А.Д. и обществом «АВА-Моторс», за Шалаевым А.А. признано право собственности на автомобиль. Пунктом 1.3 оспоренного договора купли-продажи предусмотрено, что при недостоверности указанной в пункте 1.2 настоящего договора информации (обстоятельств), а также, если по причинам, перечисленным в этом пункте, будет получен отказ органов ГИБДД в изменении регистрационных данных о владельце Автомобиля, либо впоследствии регистрация Автомобиля будет прекращена, на автомобиль будет обращено взыскание третьих лиц либо наложен арест, к Покупателю будет предъявлен иск об истребовании Автомобиля либо покупателю будут причинены убытки, Покупатель вправе потребовать от Продавца возмещения убытков в полном объеме, и/или уплаты штрафной неустойки в размере 20 % (двадцать процентов) от стоимости Автомобиля, и/или расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. Таким образом, ответчик в силу закона (реституция) обязан возвратить истцу денежные средства в размере 672 000,00руб. уплаченные за автомобиль по Договору № АВПВ000390 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 13.11.2020г. признанному недействительным по Решению Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2023г., и уплатить истцу неустойку в размере 134 400,00руб. Кроме того, в результате противоправных действий ответчика истцу были причины убытки, состоящие из упущенной выгоды и реального ущерба. Так, по расторгнутому на основании Соглашения от 31.03.2022г. Договору № АВРВ000261 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 21.11.2020г. истец продал автомобиль Балашову А.Л. по цене 750 000,00руб., которая превышает стоимость автомобиля, за которую общество выкупило автомобиль у ответчика на сумму 78 000,00руб. и является для истца упущенной выгодой (недополученным доходом). Кроме этого, при реализации истцом права на судебную защиту последним были понесены судебные расходы при рассмотрении гражданских дел в отношении заявленных и указанных выше спорных правоотношений. Таким образом, поскольку, при заключении Договора № АВПВ000390 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 13.11.2020г. ответчик передал истцу автомобиль ему не принадлежавший, заверив общество о чистоте предмета сделки, ответчик в силу признания судом этой сделки недействительной, обязан вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства, уплатить неустойку и возместить убытки, возникшие из последствий заключения ничтожной сделки.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу в качестве третьих лиц были привлечены Балашов А.Л., Юдин С.В. и Шалаев А.А.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, исключив из суммы взыскания 10 700 рублей, обратив внимание суда на обязанность должника возместить причиненные и доказанные реальные убытки, вызванные необходимостью реализации истцом права на судебную защиту, поскольку именно неправомерное поведение Мешкова А.Д. повлекло за собой указанные убытки и вынужденность обращения в суд.

В судебное заседание не явился ответчик и третьи лица, о рассмотрении дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно данным ГУ МВД России по <адрес>.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

<//> между ООО «АВА-Моторс», действующим в качестве покупателя и Мешковым А.Д., выступающим в качестве был заключен договор № АВПВ000390 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Volkswagen Polo, VIN: №, 2019 года выпуска стоимостью 672 000 рублей, согласно условиям которого, общество приняло и оплатило для последующей продажи принадлежавший продавцу на праве собственности бывший в эксплуатации автомобиль.

Согласно п.1.2 договора № АВПВ000390 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля продавец гарантировал, что реализуемый автомобиль является его собственностью, приобретен им по действительной возмездной сделке, и полностью им оплачен. Автомобиль не является предметом спора, залога, не находится под арестом, не обременен иными правами третьих лиц. Продавец гарантировал, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанных либо незаконно ввезенных в РФ автомобилей.

Как указал представитель истца, он, действуя разумно, проявляя должную осмотрительность и профессионализм, осуществил проверку спорного автомобиля посредством официальных сайтов ГИБДД, Федеральной нотариальной палаты, покупки отчета на сайте «Autoteka.ru», дополнительно проверив ответчика на сайте судебных приставов-исполнителей.

Приняв все необходимые и достаточные меры для проверки чистоты сделки, истец принял автомобиль на реализацию.

<//> на основании договора № АВРВ000261 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля истец продал автомобиль Балашову А.Л. по цене 750 000,00руб., который принял и оплатил этот же автомобиль.

<//> автомобиль был изъят у Балашова А.Л. сотрудниками полиции вследствие его выбытия из владения Шалаева А.А. помимо его воли преступным путем, что стало поводом для расторжения Договора № АВРВ000261 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 21.11.2020г. с Балашовым А.Л. и возврата ему ранее полученных денежных средств.

Ответчик приобрел автомобиль у Шалаева А.А. по Договору от 26.10.2020г. купли-продажи который был оформлен Юдиным С.В. собственноручно поставившим подпись от имени Шалаева А.А. в графе «продавец».

Автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение Шалаеву А.А. до разрешения спора о его принадлежности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от <//> 3г. оставленным без изменения гражданской коллегией Свердловского областного суда Апелляционным определением от 07.06.2023г. по делу № удовлетворены исковые требования Шалаева А.А. к ответчикам Юдину С.В., Мешкову А.Д., обществу «АВА-Моторс», о признании недействительным договора от <//> купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, VIN: №, заключенного между Шалаевым А.А. и Мешковым А.Д., договора № АВПВ000390 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 13.11.2020г. заключенного между Мешковым А.Д. и обществом «АВА-Моторс», за Шалаевым А.А. признано право собственности на автомобиль.

В соответствии со ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано ранее, договор, заключенный между сторонами был признан недействительным, соответственно в силу прямого указания в законе должны быть применены правила реституции, то есть возврата сторон в первоначальное состояние.

Истец в качестве основания для взыскания суммы по договору и неустойки указывает на то, что пунктом 1.3 договора купли-продажи предусмотрено, что при недостоверности указанной в пункте 1.2 настоящего договора информации (обстоятельств), а также, если по причинам, перечисленным в этом пункте, будет получен отказ органов ГИБДД в изменении регистрационных данных о владельце Автомобиля, либо впоследствии регистрация Автомобиля будет прекращена, на автомобиль будет обращено взыскание третьих лиц либо наложен арест, к Покупателю будет предъявлен иск об истребовании Автомобиля либо покупателю будут причинены убытки, Покупатель вправе потребовать от Продавца возмещения убытков в полном объеме, и/или уплаты штрафной неустойки в размере 20 % (двадцать процентов) от стоимости Автомобиля, и/или расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

В то же время, поскольку договор признан недействительным, сторона по сделке не вправе исходить из ее условий, при том, что спорные правоотношения регламентируются иными правовыми нормами, в том числе ст.ст. 15, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Как следует из приговора Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от <//> в отношении Юдина С.В., Мешков А.Д. приобрел транспортное средство при заключении договора, переданного Юдиным С.В. Данный договор при заключении сделки был уже подписан от имени собственника, соответственно Мешков А.Д. с собственником автомобиля не встречался, в его намерении продать транспортное средство не удостоверился, соответственно его поведение нельзя признать добросовестным.

При указанных обстоятельствах, Мешков А.Д. обязан возместить истцу понесенные им убытки, связанные с изъятием переданного Обществу автомобиля стоимостью 672 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку как указывает сам истец, что подтверждается судебным решением, договор, предусматривающий неустойку, признан судом недействительным. Реальным ущербом данная неустойка не является.

При этом, суд отклоняет доводы истца, сославшегося на норму ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Действительно, Мешков А.Д. вел себя неразумно, имел возможность удостовериться в отсутствии признаком порочности, заключаемой с ним сделки, однако как следует из приговора от <//> о преступном умысле Юдина С.В. Мешков А.Д. не знал, он был намерен приобрести транспортное средство. Таким образом, у суда отсутствуют доказательства умышленного предоставления недостоверных сведений ответчиком.

В п.п. 34-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.

Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ). Например, сторона договора может предоставить в качестве заверения информацию относительно своего финансового состояния или финансового состояния третьего лица, наличия соответствующих лицензий, структуры корпоративного контроля, заверить об отсутствии у сделки признаков, позволяющих отнести ее к крупным для хозяйственного общества, об отсутствии конфликта интересов у руководителя и т.п., если эти обстоятельства имеют значение для соответствующих договорных обязательств.

Заверение может также быть предоставлено третьим лицом, обладающим правомерным интересом в том, чтобы между сторонами был заключен, исполнен или прекращен договор, с которым связано заверение. Пока не доказано иное, наличие у предоставившего заверение третьего лица правомерного интереса в заключении, изменении или прекращении сторонами договора предполагается. В случае недостоверности такого заверения, вне зависимости от того, связано ли оно непосредственно с предметом договора, третье лицо отвечает перед стороной договора, которой предоставлено заверение, в соответствии со статьей 431.2 ГК РФ и положениями об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

В подтверждение факта предоставления заверения и его содержания сторона не вправе ссылаться на свидетельские показания (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

При недостоверности предоставленного стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в статье 431.2 ГК РФ мер ответственности, вправе отказаться от договора (статьи 310 и 450.1 ГК РФ), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ).

Ответственность лица, предоставившего заверение, может быть ограничена в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ. Равным образом в указанных пределах может быть ограничено право на односторонний отказ от договора в связи с недостоверностью заверения.

При наличии соответствующих оснований заверение может быть признано недействительным применительно к правилам § 2 главы 9 ГК РФ.

В данном случае истец является субъектом предпринимательской деятельности, с основным видом деятельности, связанной с продажей транспортных средств, соответственно Общество имело возможность также предпринять все возможные действия по проверке сделки. Обстоятельства заключения сделки с Юдиным С.В. Обществом не выяснялись, в договоре об этом заверения Мешкова А.Д. не указывались.

Сумма в размере 78 000 рублей как разница между стоимостью автомобиля, переданного Балашову А.Л. по цене 750 000 рублей, как обоснованно указано истцом, является упущенной выгодой, при том, что сумма в размере 750 000 рублей была возвращена покупателю.

При разрешении требований о взыскании 179 264 рубля 52 коп., с учетом уточнения, в качестве убытков, вызванных в связи с несением судебных расходов по иным гражданским делам, суд исходит из следующего.

Решением Первоуральского городского суда <адрес> от 03.09.2021г. по гражданскому делу № отмененным Апелляционным определением от 24.02.2022г. по делу № по исковому заявлению Балашова А.Л. к обществу взысканы денежные средства в размере 142 614,67руб., в том числе: 12 171,67руб. - проценты по Кредитному договору от 21.11.2020г. №КР-30958 за период с декабря 2020г. по июнь 2021г.; 105 000,00руб. - разница в стоимости спорного автомобиля и аналогичного; 20 000,00руб. - юридические услуги; 5 443,00руб. - государственная пошлина.

Определением Первоуральского городского суда <адрес> по заявлению Балашова А.Л. с общества были взысканы судебные расходы в размере 17 916,52руб., выплаченные Платежным поручением № от 25.10.2022г.

Обществом в целях защиты своих интересов и интересов ответчика в спорах относительно автомобиля Volkswagen Polo были уплачены государственные пошлины на общую сумму 25 700,00руб. следующего назначения: 3 000,00руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на Решение Первоуральского городского суда <адрес> от 03.09.2021г. по гражданскому делу № (Платежное поручение № от 18.10.2021г.); 3 000,00руб. за рассмотрение кассационной жалобы на Решение Первоуральского городского суда <адрес> от 03.09.2021г. по гражданскому делу № и Апелляционное определение от 24.02.2022г. по делу № (Платежное поручение № от 06.05.2022г.);

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2022г. по уголовному делу № автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение Шалаеву А.А. до разрешения спора о его принадлежности, что стало поводом для уплаты обществом 6 000,00руб. за рассмотрение искового заявления о признании добросовестным приобретателем автомобиля - Решение Верхнепышминского городского суда <адрес> от 11.02.2022г. по гражданскому делу № (Платежное поручение № от 11.08.2021г.); 3 000,00руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на Решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2023г. (Платежное поручение № от 01.03.2023г.).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2023г. с общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 733,33руб.

При разрешении данного требования суд исходит из того, что по решению Верхнепышминского городского суда <адрес> от <//> по иску ООО «АВА-Моторс» о признании добросовестным приобретателем в удовлетворении иска Обществу было отказано, само же по себе обращение в суд не может влечь за собой возникновение у должника обязанности по возмещению расходов, связанных с реализацией права на судебную защиту. В данном случае истцом был неверно избран способ судебной защиты, соответственно расходы Общества должны быть отнесены непосредственно на самого истца – 6 000 рублей.

Аналогично по требованию о взыскании 3 000 рублей, оплаченных за подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и апелляционное определение по дела № по гражданскому делу по иску Балашова А.Л. к ООО «АВА-Моторс» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> апелляционное определение было оставлено без изменения, соответственно ООО «АВА-Моторс» приняло на себя риски, связанные с неоправданным обращением в суд и оплатой по данной причине государственной пошлины.

Как следует из апелляционного определения от <//> по делу №, решение суда о частичном удовлетворении иска обжаловали обе стороны, при отмене судебного решения исковые требования Балашова А.Л. были удовлетворены частично, судом апелляционной инстанции были приняты во внимание доводы истца о нарушении его прав со стороны ООО «АВА-Моторс», уклонившегося от досудебного разрешения спора. В апелляционной же жалобе Общество просило отказать в удовлетворении иска. Таким образом, оплата истцом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, по итогам к рассмотрения которой установлены нарушения именно со стороны истца, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поэтому госпошлина за подачу апелляционной жалобы на сумму 3 000 рублей не подлежит возмещению за счет ответчика.

Также по решению от <//> по гражданскому делу по иску Шалаева А.А. к Юдину С.В., Мешкову А.Д., ООО «АВА-Моторс» о признании сделок недействительными, признании права собственности, истец обратился с апелляционной жалобой на данный судебный акт, которая апелляционным определением от <//> была оставлена без удовлетворения, соответственно неверно выбранный способ судебной защиты не может за собой влечь негативные последствия для ответчика на сумму оплаченной госпошлины в размере 3 000 рублей, так как Общество, имело возможность предусмотреть возможные перспективы спора.

В течение нескольких судебных производств Общество придерживалось позиции о добросовестности приобретения транспортного средства. При разрешении гражданского дела по иску об оспаривании сделок (дело №, решение от <//>) истец также настаивал на данной позиции, когда как до рассмотрения данного дела вступившими в законную силу судебными актами были признаны необоснованными и не основанными на законе данные доводы. Таким образом, в данном производстве истец имел возможность определить свою позицию с учетом уже установленных судом фактических обстоятельств, однако спор во внесудебном порядке разрешен не был, в связи с чем с истца была взыскана госпошлина на сумму 3 733 рубля 33 коп., поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения данных расходов на ответчика.

Также, как указано ранее, истцом были произведены следующие расходы: по решению Первоуральского городского суда <адрес> от 03.09.2021г. по гражданскому делу № отмененному Апелляционным определением от 24.02.2022г. по делу № по исковому заявлению Балашова А.Л. к ООО «АВА-Моторс» о взыскании взысканы денежные средства в размере 142 614,67руб., в том числе: 12 171,67руб. - проценты по Кредитному договору от 21.11.2020г. №КР-30958 за период с декабря 2020г. по июнь 2021г.; 105 000,00 руб. - разница в стоимости спорного автомобиля и аналогичного; 20 000,00руб. - юридические услуги; 5 443,00 руб. - государственная пошлина.

Определением Первоуральского городского суда <адрес> по заявлению Балашова А.Л. с общества были взысканы судебные расходы в размере 17 916,52руб., выплаченные Платежным поручением № от 25.10.2022г.

Данные реальные убытки истца суд признает подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку по указанному гражданскому делу Общество выступало в качестве ответчика и было вынуждено совершить действия в пользу собственника транспортного средства, требовавшего восстановление нарушенного права.

По основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения последнему расходов по оплате государственной пошлины – 12 305 рублей 31 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мешкова А. Д. в пользу ООО «АВА-Моторс» (ИНН 6674300001) в возмещение причиненных убытков – 672 000 рублей и 160 531 рубль 19 коп., упущенную выгоду – 78 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 12 305 рублей 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: