Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2024 (11-330/2023;) от 19.12.2023

Мировой судья Мороз А.В. Дело № 11-14/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Маслова В.В.,

при секретаре Галушка С.П.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Управляющая компания АДВ» о процессуальном правопреемстве, по частной жалобе ООО «Управляющая компания АВД» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Управляющая компания АВД» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № 2-4679/2018 с Яковлевой Е.В. в пользу ММУП «Эксплуатация-Сервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9974 рубля 37 копеек, государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ММУП «Эксплуатация-Сервис» и ООО «Управляющая компания АВД» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе с должника Яковлевой Е.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска заявление ООО «Управляющая компания АВД» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Управляющая компания АВД» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Приводит доводы о том, что определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания АВД» о процессуальном правопреемстве. Разрешая спор и, отказывая в заявлении о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что ООО «Управляющая компания АВД» управление многоквартирным домом не осуществляет, вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией указанного многоквартирного дома, либо иным лицом, названным в части 18 статьи 155 ЖК РФ не является, соответственно у ООО «Управляющая компания АВД» отсутствует право взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Обращаясь повторно с заявлением о процессуальном правопреемстве, Общество сослалось на правомерность цессии, установленной апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной на основании договора уступки прав требования, поскольку уступленное право фактически представляет собой сумму задолженности, взысканную на основании судебного акта, вступившего в законную силу, на реализацию которой положения части 18 статьи 155 ЖК РФ не распространяются.

Полагает, что при рассмотрении данных требований не могут быть применены разъяснения, данные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Яковлевой Е.В. в пользу ММУП «Эксплуатация-Сервис» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 9974 рубля 37 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ММУП «Эксплуатация-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Муравьев Е.С.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества должника - права требования задолженности по коммунальным платежам к физическим лицам, организованных конкурсным управляющим Муравьевым Е.С., от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признано ООО «УК АВД».

ДД.ММ.ГГГГ между ММУП «Эксплуатация-Сервис» в лице конкурсного управляющего Муравьева Е.С. и ООО «УК АВД» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе передает цессионарию принадлежащее ему право требования к юридическим и физических лицам по коммунальным платежам в сумме 55 881 275 рублей 36 копеек, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании данных, представленных АО «МРИВЦ».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт приема-передачи документов. Согласно сводной ведомости задолженности и переплат по услугам и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию перешло, в том числе, право требования задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, числящейся за Яковлевой Е.В..

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «УК АВД» о процессуальном правопреемстве, мировой судья сослался на невозможность повторного рассмотрения заявления, поскольку ранее мировым судьей было рассмотрено заявление ООО «Управляющая компания АВД» о замене стороны правопреемником по делу № 2-4679/2018, которое оставлено без удовлетворения, не вторгаясь в проверку доводов, изложенных в заявлении.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных требований по данным основаниям неверными, поскольку в настоящем заявлении ООО «Управляющая компания АВД» заявлены дополнительные основания для замены стороны правопреемником.

Разрешая требования ООО «Управляющая компания АВД» о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 1 указанного закона статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам.

Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18 статьи 155 ЖК РФ может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность.

Между тем доказательств того, ООО «УК АВД» является такой управляющей организацией в материалы дела не представлено.

При этом, личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором.

Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, соответственно, права на получение (взыскание) спорной задолженности у ООО «УК АВД» не имеется.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, в связи с чем уступка прав требования, заключенная управляющей компанией, не основана на законе.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, конкурсный управляющий вправе реализовывать (уступать) права требования должника, однако при этом должны учитываться иные нормы действующего законодательства, ограничивающие или определяющие обязательные условия уступки прав требования, в настоящем случае нормы гражданского и жилищного законодательства регулирующие вопросы уступки прав требования управляющей компании по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом не имеет значения, является ли просроченная задолженность взысканной по решению суда, или нет, поскольку существо и характер неисполненных обязательств остается прежним.

При разрешении коллизии между частью 18 статьи 155 ЖК РФ и положениями законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок реализации имущества в деле о банкротстве должника, необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, а потому являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.

Доводы жалобы со ссылкой на судебный акт по другому делу, суд не принимает во внимание, поскольку он принимался по делу с иными фактическими обстоятельствами, указанный в частной жалобе судебный акт не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

В силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения этой позиции при разрешении другого спора при внешней тождественности дел.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ООО «УК АВД» о процессуальном правопреемстве не имеется.

Поскольку выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве являются верными, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «АВД» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Маслова