Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-3/2024 (5-324/2023;) от 24.11.2023

УИД: 47RS0003-01-2023-002221-71

Дело № 5-3/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов Ленинградской области 27 мая 2024 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Е.А., по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, проспект Державина, д. 56,

рассмотрев дело об административном правонарушении, возбуждённое по признакам, предусмотренным частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Ермолаева А.Н., ****** года рождения, уроженца ******, проживающего по адресу: ******, ******, женатого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего,

с участием защитника привлекаемого лица Хованской Е.В. (удостоверение адвоката № ****** от 12.02.2016 г., ордер № ****** от 24.01.2024 г.),

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2023 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Г.А.А. в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол № ****** об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из содержания протокола следует, что 18 июня 2023 года в 12 часов 00 минут Ермолаев А.Н., управляя транспортным средством Рено Логан, г/н № ******, по адресу: ******, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2115, г/н № ******, под управлением водителя Потерпевший №1 В результате ДТП по заключению СМЭ гр-ке Потерпевший №2 и гр-ке Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью человека.

В судебное заседание Ермолаев А.Н. не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, Ермолаев А.Н. вину не признал, указав, что с протоколом не согласен. В день ДТП ехал с женой с утра в аптеку от ****** к переправе, ехали через ******. Впереди двигалась машина с прицепом, на которой была лодка. Он ехал за этой машиной. Ему и впереди двигающему автомобилю пришлось объезжать препятствие справа, именно в том месте, где есть крутой поворот. Препятствие было в виде двух машин, одна была красного цвета, газель, а вторая – форд большой внедорожник. Машины стояли друг за другом частично на обочине, частично на проезжей части. Когда он начал поворачивать на свою линию, впереди движущий автомобиль спокойно повернул и он последовал за ним. Он уже делал поворот за той машиной, которая двигалась впереди, вдруг появился автомобиль, который ехал по своей полосе ему навстречу. Он повернул за впереди идущей машиной, освободив то пространство, где ехал встречный автомобиль, вдруг произошло столкновение, когда он уже поворачивал на свою полосу. Препятствие в виде встречного автомобиля увидел с момента, как впереди идущий автомобиль повернул направо и перед ним появилась эта машина. Когда произошел удар он не поверил, т.к. отворачивался от прямого столкновения, которое могло произойти, уходил вправо, а столкновение произошло не там, где могло быть, а именно на той половине, где находился он. Двигался со скоростью примерно 30 км/ч. Между ним и впереди движущим автомобилем было расстояние в пределах интервала 3-4 метра. Схема ДТП составлялась не при его участии. В ГИБДД его вызывали один раз. Расследование провели, его признали виновным и он должен был только подписать, что виновен. Не может сказать, что делал что-то не правильно, т.к. следовал за машиной, с небольшой скоростью, объезжал препятствия. Не считает, что что-то нарушил из ПДД. Знаков там дорожных нет. Впереди стоящие на обочине машины, дом, поворот практически закрывали видимость линии. До приезда сотрудников ГИБДД машины не трогали, все было так, как было. Подписи его в объяснении и в схеме.

Защитник Ермолаева А.Н. – адвокат Хованская Е.В. полагала, что производство по делу подлежит прекращению ввиду допущенных должностным лицом процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, выразившихся в отсутствии подписи привлекаемого лица в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ему прав, а также в связи с неполнотой события административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных ею в одном из судебных заседаний ранее, следует, что она ехала в тот день вместе с мужем с ******. Выехали в сторону наплывного поста Лава. Это место узкое и заполнено машинами. Переехали Лаву, поехали по ****** улица начинается от наплывного моста. Всю дорогу, начиная от ****** переулка, они ехали за машиной, у которой была лодка или катер. Машина ехала медленно, они за ней. Когда приехали на ****** - справа от проезжей части и частично на ней стоял очень большой камаз оранжевого цвета, перед ним была куча которую он сгрузил, хозяин убирал. За камазом стояла такая же яркая машина типа газель, стояли плотно одна за другой. Они объехали камаз и начали выстраиваться в свою линию за впереди идущей машиной. После посмотрела вперед и увидела, что на уровне первого дома после Луначарского на встречной полосе едет светлая машина, которая резко повернула на их сторону, им навстречу. Как встречная машина в них въехала толком она не помнит, т.к. сработала подушка безопасности. Подошел мужчина, он помог ей открыть дверь. Встать не могла, был пристегнут ремень безопасности. Когда пришла в себя, камаза уже не было. На это место приехала скорая помощь. Ей помогли выйти из машины, отвезли в больницу. В ходе ДТП были получены повреждения и ушибы. КТ внутренних изменений и переломов не показало. Видеорегистратор был включен, работал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании ранее, указывала, что ехала 18.06.2023 года со стороны ****** по главной дороге, по своей полосе. Вместе с ней было 3 пассажира: Л., Потерпевший №2 и Потерпевший №4, двое на заднем сидении и один на переднем пассажирском сидении. Двигалась она со скоростью 30-40 км/ч. Перед поворотом, после которого следует переезд через мост, через канал убавила скорость. До поворота за 15-20 м произошло столкновение. Она ехала по своей полосе движения, не меняя ни скорости, ни полосу и на ее полосе появился из-за поворота встречный автомобиль. Она предприняла решение затормозить. По ходу движения Ермолаева А.Н. на самом повороте был припаркован грузовой автомобиль, который Ермолаев А.Н. объезжал, не удостоверившись в безопасности маневра. Она начала притормаживать, но Ермолаев набирал скорость. По правой стороне ее движения имеются зеленые насаждения, в виде кустов и деревьев, столб и каменный блок, за ними идет тротуар. Был выход уйти в сторону встречного движения. Но туда она уйти не успела, т.к. произошло столкновение. До столкновения автомобиль Ермолаева полностью находился на ее полосе, но был момент, что он начал уходить на свою полосу, но уже было достаточно поздно. Никакой машины с прицепом не было, Ермолаев А.Н. был один. Следов экстренного торможения не было. Машины столкнулись там, где указано на схеме. От места ДТП до поворота, откуда выехал встречный автомобиль, было расстояние около 15 м., на спидометре скорость ее движения отразилась 20 км/ч. Кто вызывал сотрудников ГИБДД, не знает. Приезжали родители ее пассажиров, возможно, что вызывали они. Сотрудникам ГИБДД Ермолаев А.Н. пояснял, что объезжал припаркованные автомобили, что их нельзя так ставить. Красный крестик в схеме ДТП, когда его составляли, был. Понятые присутствовали.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Дубровина О.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании ранее, указывала, что 18 июня 2023 года Потерпевший №1 везла их по домам. Ехали вчетвером. Она сидела за водителем, пристегнутая сзади. Рядом сидел потерпевший и спереди тоже сидел пассажир. Ехали в сторону Крениц по ****** сидела, наклонившись вперед, в телефоне, не особо смотрела на дорогу, в результате чего удар и пришелся ей в лицо сидением. Перед ударом она увидела, что по их полосе едет машина. Никаких других машин рядом не видела. По ее мнению, встречная машина набирала скорость. Потом был удар. Позже начала выходить из машины, т.к. пошла кровь, её довели до дерева и под этим деревом все время сидела. Ударилась коленями об сидение. Ходить не могла. Начала звонить папе, чтобы он за ней приехал. Удар был на разделительной полосе. Обсуждений между водителями по поводу ДТП не было. Потерпевший №1 от стресса начала сразу плакать, ушла, диалог никто никакой не вел. Все остальное время М. была с нею. Машину с лодкой и прицепом не видела. Красная машина форд-фургон стояла на обочине. Мужчина был, он делал ремонт на доме. Он помогал им после ДТП, приходил, давал воду и лед. До момента столкновения ехали минут 6. Все было так, как отражено на схеме. На фото также как на схеме. Дополнительно также пояснила суду, что они втроем: Потерпевший №1, Потерпевший №4 и она пришли ГАИ, где уже находились Ермолаев А.Н., Г.А.А. и Свидетель №3 Им начали разъяснять права. Огласили, что Ермолаев виновен в ДТП. Права им разъяснял Свидетель №3, потом Г.А.А. ушел. Дали заполнить бумаги, что в день ДТП происходило. Когда огласили, что Ермолаев А.Н. виновен, он начал себя не очень хорошо вести, начал агрессировать, вырывать какие-то документы. Он начал уходить, ему сказали вернуться, т.к. он что-то не до конца подписал. В итоге он ушел, а они остались дальше записывать, что было в день ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Свидетель №1, который пояснил суду, что он прибыл на место ДТП с напарником. Водители находились на месте ДТП. Они по приезду создали беспрепятственное движение для других участников движения путем огорождения с помощью конусов. Схема ДТП составлялась на месте ДТП в служебном автомобиле. Понятые при составлении схемы ДТП присутствовали. Сами водители тоже присутствовали. Место столкновения автомобилей определялось со слов водителей. Если на схеме ДТП указано одно место столкновения, то разногласий между водителями о месте совершения ДТП не было. Место ДТП в схеме ДТП помечается крестиком. После того, как он составил схему места ДТП, водители и понятые были ознакомлены со схемой. Схема ДТП подписывается только после того, когда у участников ДТП отсутствуют возражения, после чего больше никакие изменения в схему не вносятся. Если участники ДТП говорят что два места ДТП, то рисуется 2 крестика. Первое место столкновения подписывается одним водителем, второе место столкновения подписывается вторым водителем. После всего схема ДТП вместе с полным материалом была сдана в отдел дознания ГИБДД. Были ли автомобили на обочине и занимали ли они какую-то проезжую часть на дороге рядом с местом ДТП, он не помнит. Фотоматериалы на месте ДТП делал либо он, либо напарник. Фотоснимки вместе с материалами передаются дознавателю.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Свидетель №2, который пояснил суду, что от оперативного дежурного они получили заявку о том, что произошло ДТП, выехали с напарником на место. Когда приехали, то обнаружили 2 машины, водителей и пассажиров автомобилей. Застали или нет скорую помощь, не помнит. Когда напарник составлял схему ДТП, в это время он составлял протокол осмотра места происшествия. Протокол осмотра места происшествия был составлен в машине. Участникам ДТП и понятым к каждому лично он подходил и рассказывал, показывал и давал на подпись. Перемещались ли автомобили после столкновения не помнит. Понятыми были люди, которые проезжали мимо и их остановили. Пассажиров участвующих в ДТП в качестве понятых не привлекают.

Из показаний старшего государственного инспектора дорожного надзора Г.А.А. судом установлено, что в связи с увольнением 18 сентября 2023 г. дознавателя, начальник приказал ему составить административный протокол, принять решение. Получив данный материал ДТП, он вместе с дознавателем-стажером Свидетель №3 ознакомился с ним, открыли базу АЮС, где было указано нарушение «выезд на полосу встречного движения» и что в результате ДТП пострадали две девушки. Из объяснений в материалах было указано, что гражданин то ли объезжал, то ли обгонял что-то с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с девушкой, которая не меняла траекторию и двигалась прямолинейно. Виновным в ДТП был признан Ермолаев. О составлении протокола все были уведомлены дознавателем Свидетель №3 на определенную дату. По прибытии на составление протокола Г.А.А. ознакомил всех участников с судебно-медицинской экспертизой, после чего начал зачитывать административный протокол, который был им уже составлен и подписан, в этот момент его вызвал начальник ГИБДД, поэтому Г.А.А. сказал Свидетель №3, чтобы он всем зачитал протокол, ознакомил всех со статьями и если есть возможность, то предложил юридическую консультацию. Права разъяснял Свидетель №3 Когда Ермолаев А.Н. ознакамливался и подписывал протокол, Г.А.А. в это время уже в классе не было. Нарушение п. 10.1 ПДД вменяется всем. Со слов инспекторов гражданин обгонял грузовик, то ли какую иную машину, где в результате чего, он оказался на полосе встречного движения, т.е. не соблюдал п. 10.1 ПДД. Кроме того он нарушил п. 1.5 ПДД, где участники дорожного движения должны вести транспортное средство таким образом чтобы не создавать помех и аварийную ситуацию. Также ему можно вменить п. 11.1 ПДД, при обгоне или при перестроении он должен убедиться что полоса на которую он хочет выехать свободна до того момента чтобы он смог совершить данный маневр не создав никому помеху. Вина водителя была уже установлена на месте ДТП в день оформления. Ермолаев А.Н. был не согласен лишь тогда, когда услышал, что причинил вред здоровью. В его объяснениях и на схеме ДТП указано, что он согласен с тем, что он совершил столкновение на встречной полосе.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что с 15.09.2023 г. являлся стажером, с 04.03.2024 г. является инспектором группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области. В день составления протокола об административном правонарушении в отношении Ермолаева А.Н., кто точно знакомил их с правами он не помнит, возможно Г.А.А. Чуть позже Г.А.А. вызвал начальник и он ушел. Перед уходом Г.А.А. рассказал ему, что необходимо провести. Он ознакомил участников с результатами судебно-медицинской экспертизы, ознакомил с протоколом об административном правонарушении, который составил Г.А.А., а также со всеми материалами дела. Разъяснялись ли права Ермолаеву А.Н. и отбиралась ли у него подписка о разъяснении прав он не помнит. Сам протокол об административном правонарушении составлял Г.А.А.. Ермолаева А.Н. с протоколом знакомил он. Подпись Ермолаева отсутствует в связи с тем, что он был не согласен с протоколом. Он отказался ставить подпись в протоколе. Ермолаев А.Н. быстро собрался и ушел, а потерпевшие ушли позже.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1 примечания к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из норм ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно:

- протокол № ****** об административном правонарушении от 22.11.2023 г., составленный в отношении Ермолаева А.Н. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ;

- рапорты оперативного дежурного 92 ОП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 18.06.2023 г. (КУСП-№ ******, КУСП-№ ******) о произошедшем ДТП;

- телефонограмм № ****** и № ****** от 18.06.2023 из медицинских учреждений о том, что 18.06.2023 г. в больницу автомобилем скорой помощи была доставлена Потерпевший №3, пострадавшая в ДТП;

- телефонограмм №№ ******, № ******, № ****** от 18.06.2023 г. из медицинских учреждений о самостоятельном обращении за медицинской помощью гр-н Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, пострадавших в ДТП.

- протокол № ****** осмотра места совершения административного правонарушения от 18.06.2023 г. со схемой ДТП и фотоматериалами, в которых зафиксирован результат осмотра места ДТП и транспортных средств - участников ДТП, состояние проезжей части, наличие дорожных знаков и разметки, а также расположение транспортных средств после ДТП и их повреждения;

- письменные объяснения Потерпевший №1 от 18.06.2023, в которых она указала, что 18.06.2023 г. в 12.00 часов управляла личным автомобилем ВАЗ 211540 у ******, со скоростью 20 км/ч, погода была ясная, асфальт сухой, двигалась со стороны ******. Навстречу ей двигался автомобиль Рено Логан, который из-за поворота выехал на её полосу и двигался лоб в лоб, отчего она испугалась, предприняла экстренное торможение и начала потихоньку уходить от столкновения на полосу встречного движения, в этот момент водитель Рено Логан начал перестраиваться на ту же полосу, что и она, после чего произошло столкновение. Виновником ДТП считает водителя Рено Логан, т.к. он выехал на полосу встречного движения.

- письменные объяснения Ермолаева А.Н. от 18 июня 2023 г., из которых следует, что он 18.06.2023 г. в 12.00 управлял Рено Логан у ******, двигался со скоростью 30 км/ч. Погода была ясная, асфальт сухой. Совершал объезд припаркованных автомобилей справа с частичным выездом на полосу движения. После объезда автомобилей он начал перестраиваться на свою полосу и увидел, как едущий навстречу ему автомобиль начал перестраиваться на его полосу, после чего произошло столкновение. Припаркованные автомобили были припаркованы в узкой части дороги с большим выходом на полосу движения.

- письменные объяснения Потерпевший №2 от 22 ноября 2023 г., согласно которым она была пассажиром ВАЗ 2115 18 июня 2023 года, сидела на пассажирском месте за водителем, была пристегнута ремнями безопасности. Перед столкновением подняла глаза и увидела, как из-за поворота на их полосу выехала другая машина, которая ехала прямо в лоб. Сам удар она уже не помнит. Пришла в себя уже после удара.

- протокол № ****** № ****** об отстранении Потерпевший №1 от управления транспортным средством от 18.06.2023 г.;

- акт № ****** освидетельствования Потерпевший №1 на состояние алкогольного опьянения от 18.06.2023 г. на месте, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено;

- акт медицинского освидетельствования Потерпевший №1 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ****** от 18.06.2023 г., согласно которому состояние опьянения не установлено;

- протокол № ****** № ****** об отстранении Ермолаева А.Н. от управления транспортным средством от 18.06.2023 г.;

- акт № ****** освидетельствования Ермолаева А.Н. на состояние алкогольного опьянения от 18.06.2023 г. на месте, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено;

- акт медицинского освидетельствования Ермолаева А.Н. на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ****** от 18.06.2023 г., согласно которому состояние опьянения не установлено;

- заключение эксперта № ****** от 20.07.2023 г., согласно которому у Потерпевший №2 имелись следующие повреждения - перелом костей носа без смещения, ушиб левого плечевого сустава; данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и по этому критерию квалифицируются как легкий вред, причинённый здоровью человека.

- заключение эксперта № ****** от 20.07.2023 г., согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения – кровоподтеки тела, трещина дистальной фаланги 1 пальца левой стопы; данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и по этому критерию квалифицируются как легкий вред, причинённый здоровью человека.

- заключение эксперта № ****** от 26.10.2023 г., согласно которому в представленной медицинской карте у Потерпевший №3 каких-либо повреждений не зафиксировано;

- заключение эксперта № ****** от 16.11.2023 г., согласно которому у Потерпевший №4 имелись следующие повреждения: ссадины, ушибы правого предплечья, правой височной области, ушиб и гематома левой голени; выявленный комплекс повреждений по своим свойствам не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

- карточку операции с ВУ на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение выдано 13.07.2022 г.,

- карточку учета транспортного средства LADA 211540 LADA SAMARA, г/н № ******, владелец Потерпевший №1;

- карточку операции с ВУ на имя Ермолаева А.Н., водительское удостоверение выдано 15.09.2021 г.,

- карточку учета транспортного средства RENAULT LOGAN STEPWAY, г/н № ******, владелец Ермолаев А.Н.;

- сведения, что ранее Ермолаев А.Н. привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ;

- сведения, что ранее Потерпевший №1 не привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ;

- иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что 18 июня 2023 года в 12 часов 00 минут по адресу: ******, произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан, г/н № ******, под управлением водителя Ермолаева А.Н., и автомобиля ВАЗ 2115, г/н № ******, под управлением водителя Потерпевший №1, в результате которого водителю автомобиля ВАЗ 2115 Потерпевший №1 и пассажиру Потерпевший №2 был причинен легкий вред здоровью человека.

Вместе с тем, ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу ч.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из содержания протокола № ****** об административном правонарушении усматривается, что Ермолаеву А.Н. в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В соответствующей графе об ознакомлении с нормами указанных статей подпись Ермолаева А.Н. отсутствует, как и запись должностного лица, о том, что Ермолаев А.Н. от подписи отказался. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу не составлялась.

Изложенное свидетельствует о том, что Ермолаев А.Н. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Более того из описания события административного правонарушения, так как оно изложено в протоколе № ****** об административном правонарушении от 22.11.2023 г. невозможно установить конкретное деяние Ермолаева А.Н., которое запрещало или предписывало бы последнему ограничения, установленные п. 10.1 ПДД РФ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении четкого описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП, нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту и лишает судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения.

Суд не является органом преследования и в его компетенцию не входит установление события правонарушения. Предмет доказывания определяется существом правонарушения, указанным в протоколе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

Поскольку протокол об административном правонарушении признан судом недопустимым доказательством по делу, то он не может быть использован при вынесении постановления о назначении административного наказания.

В настоящее время возвращение протокола об административном правонарушении исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 -29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Ермолаева А.Н. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Е.А. Назарова