Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2015 ~ М-619/2015 от 07.04.2015

Дело №2-937/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.05. 2015 г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при секретаре Куценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсова В.М. к Мирошниченко Н.В., третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании свидетельства о регистрации права не соответствующим правоустанавливающим документам

УСТАНОВИЛ:

Фурсов В.М. обратился в суд с иском о признании свидетельства о регистрации права не соответствующим правоустанавливающим документам, предъявив требования к Мирошниченко Н.В., указывая на то, что решением Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была выделена в собственность ответчика с дочерью Ч.В.В. квартира №3 площадью 69,3 кв.м. <адрес>, однако ответчиком незаконно зарегистрировано право собственности на 1/10 доли в общей долевой собственности на этот дом, что подтверждается выданные ей свидетельством, но не соответствующим правоустанавливающим документам - решению суда.

Ответчик и по настоящее время ошибочно считает, что у неё в собственности находится 1/10 доля на весь дом, что заведомо незаконно, т.к. противоречит ст. 36 ЖК РФ и здравому смыслу.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, подал заявление о вынесении частного определения в порядке сит. 226 ГПК РФ.

Ответчик Мирошниченко Н.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела уведомление, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, с иском не согласна.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела судебное уведомление, с заявлением об уважительной причине не явки не обращался, суд считает не явка 3-его лица не препятствует рассмотрению дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, считает, в удовлетворении требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Субъективное гражданское право предоставляет лицу, которому это право принадлежит, возможность определенного поведения.

В силу ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.03.2012) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 16 указанного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Предъявляя требования о признании свидетельства о регистрации права в праве общей долевой собственности на жилой дом не соответствующим правоустанавливающему документу, истец ссылается на то, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 19.06.2007 г. по делу №2-1 была выделена в собственность ответчика с дочерью Ч.В.В. квартира №3 площадью 69,3 кв.м. <адрес> однако, ответчиком незаконно зарегистрировано право собственности на 1/10 доли в общей долевой собственности на этот дом, что подтверждается выданные ей свидетельством, но не соответствующим правоустанавливающим документам - решению суда.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, в ходе исследования судебных доказательств нарушений действующего законодательства со стороны Управления Росреестра по Ростовской области допущено не было.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Сальского городского суда Ростовской области 19.06.2007г. по делу по иску Фурсов В.М. к Беспаловой Н.П., Толстопятовой Н.В., Будановой Т.У., Блажко Е.В. о выделении доли, сносе самовольно возведенных построек; по иску Будановой Т.У. к Фурсов В.М., Блажко Е.В., Толстопятовой Н.В., Беспаловой Н.П., Жуковой К.А. о признании права собственности на строения, исключении из общей долевой собственности, выделе доли; по иску Толстопятовой Н.В. к Будановой Т.У., Блажко Е.В., Фурсов В.М., Жуковой К.А., Симоновой О.Ю., Беспаловой Н.П. о перераспределении доли общей долевой собственности; по иску Беспаловой Н.П. к Толстопятовой Н.В., Будановой Т.У., Блажко Е.В., Фурсов В.М., Жуковой К.А., Симоновой О.Ю. о перераспределении доли; по иску Симоновой О.Ю. к Беспаловой Н.П., Толстопятовой Н.В., Будановой Т.У., Блажко Е.В., Фурсов В.М., Жуковой К.А. о перераспределении доли: «определены доли в жилом доме, расположенном <адрес>, Определены доли собственников и признано право собственности за Будановой Т.У. на 31/100 долю, Блажко Е.В. на 1/20 долю, Толстопятовой Н.В. и Ч.В.В. на 1/5 долю, Фурсов В.М. на 2/25 долю, Жуковой К.А. на 2/25 долю, Симоновой О.Ю. 11/100, Беспаловой Н.П. на 17/100 долю.

    Выделены в счет причитающейся доли Будановой Т.У. и Блажко Е.В. квартиры № 1 и 2 площадью 82,4 кв.м; Толстопятовой Н.В. и Ч.В.В. квартиру № 3 площадью 69,3 кв.м.; Фурсов В.М. квартиру № 4 площадью 30,5 кв.м.; Жуковой К.А. квартиру № 5 площадью 28,7 кв.м.; Симоновой О.Ю. квартиру № 6 площадью 39,1 кв.м.; Беспаловой Н.П. квартиру № 7 площадью 62,8 кв.м.».

    Определением Сальского городского суда от 08.08.2007г. внесены исправления в резолютивную часть решения суда от 19.06.2007г. в части указания площади квартиры №3, выделенной в пользование Толстопятовой Н.В. и Ч.В.В.. указано 69,3 кв.м. вместо правильной 69,6 кв.м.,

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.09.2007 г. решение Сальского городского суда Ростовской области от 19.06.2007 г. оставлено без изменения.

24.12.2007 г. Мирошниченко (Толстопятова) Н.В. обратилась с заявлением в регистрирующий орган Сальский отдел Росреестра по Ростовской области с заявлением о регистрации права долевой собственности на основании решения Сальского городского суда

22.01.2008 г. за Мирошниченко Н.В. зарегистрировано право общей долевой собственности 1/10 доли на жилой дом площадью 332,1 кв.м., в том числе жилой 184.5 кв.м. по <адрес> о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №

Статьей 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 14 названного Федерального закона проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

Как разъяснено в пунктах 52 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 25 ГПК РФ или гл. 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам гл. 25 ГПК РФ или гл. 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Государственная регистрация является лишь юридическим актом признания и подтверждения государством права на недвижимое имущество, защита гражданских прав в отношении недвижимого имущества может осуществляться только путем оспаривания зарегистрированного права на это недвижимое имущество, то есть оснований его возникновения (ст. 8 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В связи с тем что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Давая оценку представленных истцом в обосновании требований следует отметить. что регистрация права ответчика на долевую собственность соответствует принятому судом решению, ссылки на то, что фактически судом произведен выдел и именно данное право и подлежало регистрации судом не принимаются, согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес> зарегистрировано Будановой Т.У. – 31/100 доли, Блажко Е.В. – 1/20 доли, Симоновой О.Ю. – 11/100 доли, Беспаловой Н.П. – 17/100 доли, Ч.В.В. – 1/10 доли, право зарегистрировано на основании поступивших обращений на основании принятого судом решения о перераспределении долей, решение суда о выделе доли в праве общей долевой собственности не препятствует осуществлению проведения регистрации права на выделенные помещение участниками общей долевой собственности, поскольку срока проведения регистрации законом не установлено, ставить в вину ответчика в части того, что им не проведена регистрация права на выделенное помещение не может свидетельствовать тому, что этими действиями нарушены права истца, и что ответчик умышлено произвел регистрацию не того права, который он должен был сделать.

Учитывая изложенное, суд считает оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании свидетельства о регистрации права ответчика Мирошниченко Н.В. не соответствующим правоустанавливающим документам следует отказать.

Не могут быть удовлетворены требования истца и в части вынесения частного определения в адрес Управления Росреестра по Ростовской области,

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Основанием для принятия судом частного определения истец ссылается на то, что Управлением Росреестра по Ростовской области допускается системное нарушение п.2 ст.23 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п.5 «Инструкции об особенностях внесения записей…», утв. Приказом Минюста №29 от 14.02.2007 г.

Суд не может согласиться с утверждениями истца относительно нарушений указанных норм положения, поскольку ст. 23 Закона регулирует Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах.

В ЕГРП имеются записи от госрегитсрации долевой собственности (без выдела долей в натуре) на жилой дом как на самостоятельный объект недвижимого имущества, а также записи о госрегистрации прав на квартиры в жилом доме, все изложенное свидетельствует о том, что статус объекта не определен, невозможно однозначно определить, что жилой дом является многоквартирным жилым домом, в Сальском отделе отсутствует (ввиду отсутствия соответствующей информации в ГКН) кадастровый паспорт земельного участка с видом разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного жилого дома, согласно кадастрового паспорта земельного с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, разрешенное использование участка - земли под домами индивидуальной жилой застройки (обстоятельства установлены при рассмотрения заявления Фурсова В.М. о признании незаконными действий, бездействий <адрес> Сальского городского суда Ростовской области от 25.12.2014 г. в удовлетворении требований Фурсову В.М. отказано).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, у суда не имеется оснований для реагирования в порядке, предусмотренном ст.226 ГПК РФ, в отношении руководителя Управления Росреестра по ростовской области, в этой части требований истцу также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фурсов В.М. к Мирошниченко Н.В., третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании свидетельства о регистрации права не соответствующим правоустанавливающим документам, в заявлении о вынесении частного определения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 25.05.2015 г.

Председательствующий - подпись