Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2024 (1-1292/2023;) от 11.12.2023

№ 1-173/2024

УИД 22RS0013-01-2023-007140-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 18 января 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А., при секретаре Жигаловой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Шатобаловой И.В., подсудимого Шпортко Р.А., защитника – адвоката Семенихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шпортко Романа Анатольевича, родившегося ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

30 мая 2022 года в период с 07 часов 00 минут до 23 часов 59 минут Шпортко Р.А., будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь на растоянии 13 метров в северо-западном направлении от юго-западного угла здания по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. """, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками снял с водопроводного колодца «Люк чугунный (Кронтиф) «С», диаметром 65 см, массой 47,6 кг, принадлежащий ООО «***», вместе с Д., не посвященным в преступные намерения, погрузил похищенное в багажник автомобиля и на автомобиле «***», государственный регистрационный знак № под управлением Д., Шпортко Р.А. скрылся с места совершения преступления.

В результате своих умышленных преступных действий Шпортко Р.А. тайно похитил имущество ООО «***», а именно «Люк чугунный (Кронтиф) «С», диаметром 65 см, массой 47,6 кг, стоимостью 5664 рубля 00 копеек.

Похищенным Шпортко Р.А. распорядился по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Шпортко Р.А. причинил ООО «***» материальный ущерб на сумму 5664 рубля 00 копеек.

В судебном заседании Шпортко Р.А. вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Шпортко Р.А. следует, что 30.05.2022 года около 16-17 часов на ул. """ г.Бийска он руками с водопроводного канализационного колодца снял крышку, погрузил ее в автомобиль «***», которым управлял Д. и продал люк в пункт приема металла (т.1 л.д.138-141, т.2 л.д. 102-104, 111-112).

Оглашенные показания Шпортко подтвердил.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «***» Ж. следует, что 31 мая 2022 года около 13 часов она обнаружила пропажу канализационного люка водопроводного колодца, расположенного на прилегающей к предприятию территории, ближе к зданию ул. """ г. Бийска. В начале ноября 2023 года ей стало известно, что сотрудники полиции нашли похищенный люк. Хищением предприятию причинен материальный ущерб на сумму 6525 рублей, так как за указанную сумму в 2020 году похищенный люк был приобретен. Она уверено опознала похищенный люк (т.2 л.д. 75-77, 93-94).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля В., оперуполномоченного ОУР ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское», согласно которым в ходе работы был выявлен факт хищения канализационного люка и установлена причастность к преступлению Шпортко Р.А., который добровольно написал явку с повинной, указал место хищения (т.1 л.д. 160-162).

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что 30 мая 2022 года около 16-17 часов по просьбе ранее знакомого Шпортко Р.А. на автомобиле «***» в кузове белого цвета с """ увез канализационный люк, который Шпортко продал на пункт приема металла (т.1 л.д. 116-119, т. 2 л.д. 43-44).

В судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля А., которая дала аналогичные показания, что и свидетель Д. (т.1 л.д. 120-123).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что 30 мая 2023 года в пункт приема металла ООО «***», расположенный по ул. """» г. Бийска, около 17 часов Шпортко и Д. привезли чугунный канализационный люк, который она приняла за 750 рублей. Приемка оформлена по документам Д. (т.1 л.д. 152-154).

Кроме того исследованы письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 30.05.2022 г., согласно которого осмотрен участок местности расположенный по ул. """, г. Бийска, установлено место преступления (т.1 л.д. 18-20);

- протокол осмотра места происшествия от 31.05.2022 г., согласно которого осмотрен пункт приема метала ООО «***», по адресу: г. Бийск, ул. """», изъят канализационный люк (т.1 л.д. 22-24);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № от 27.10.2023 г., согласно которого стоимость похищенного канализационного люка чугунной, диаметром 66 см, весом 48,7 кг составляет 5664 рубля 00 копеек (т.1 л.д. 183-186);

- протокол проверки показаний на месте представителя потерпевшего Ж., согласно которого последняя подтвердила ранее данные показания (т.1 л.д. 95-101);

- протокол осмотра предметов от 23.10.2023 г., согласно которого осмотрен автомобиль «***» государственный регистрационный знак «№» в кузове белого цвета, автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 129-133, 134);

- протокол осмотра предметов от 23.10.2023 г., согласно которого осмотрен канализационный чугунный люк (крышка люка) с обозначением «СМТ 122», массой 47,6 кг, люк приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 163-167, 168).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

    Вина подсудимого в тайном хищении имущества ООО «***» доказана.

    Анализируя показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами.

    Причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено. Причин для самооговора также не установлено. Потерпевший и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Из исследованных доказательств следует, что подсудимый неправомерно завладел имуществом потерпевшего. Никаких прав и законных оснований для завладения имуществом потерпевшего у подсудимого не было. Долговых обязательств потерпевший перед Шпортко не имеет. Хищение носило тайный характер.

    Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив на совершение хищения, поскольку похищенным Шпортко распорядился по своему усмотрению.

    Преступление совершено умышленно, путем совершения целенаправленных последовательных действий. Шпортко понимал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидел и желал наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику.

    Решая вопрос о стоимости похищенного имущества суд берет за основу заключение товароведческой экспертизы, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством и может быть положено в основу обвинительного приговора. При определении рыночной стоимости похищенного эксперт располагал достаточными данными о похищенном, известны необходимые характеристики и физическое состояние похищенного. Не доверять заключению эксперта оснований не имеется, поскольку стоимость похищенного определена экспертом - лицом, обладающим специальными познаниями в этой области, путем экспертного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить стоимость похищенного и размер ущерба 6525 рублей до 5664 рубля.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Шпортко Р.А. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, на учете у врачей психиатра не состоит. В связи с чем, суд признает Шпортко вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

    Суд учитывает, что Шпортко не судим, совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает по найму.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Шпортко Р.А., суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (Шпортко сообщил о хищении третьего люка), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний и указании места хищения, способствование возврату похищенного имущества, как иные меры на заглаживание вреда, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих в том числе инвалидность, оказание помощи близким родственникам, наличие несовершеннолетнего ребенка.

    Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Шпортко суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить Шпортко наказание в виде в виде штрафа с рассрочкой его выплаты, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Оснований для применения ч.1 ст.62, ст.73, 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Вещественные доказательства служат средством установления обстоятельств произошедшего.

Руководствуясь ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что люк необходимо оставить по принадлежности потерпевшему, автомобиль при принадлежности А.

Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на его материальном положении, а также лиц, находящихся у него на иждивении.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шпортко Романа Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации применить рассрочку выплаты назначенного наказания в виде штрафа на срок 3 месяца равными частями с уплатой по 4000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Шпортко Р.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить Шпортко Р.А. от возмещения процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату, возместить указанные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «***» государственный регистрационный знак «№», возвращенный под сохранную расписку А. – оставить у последней по принадлежности;

- канализационный чугунный люк «СМТ 122» массой 47,6 кг, возвращенный под сохранную расписку Ж. – оставить у последней по принадлежности.

    Реквизиты для уплаты штрафа: Счет получателя: №40101810100000010001 Банк получателя: Отделение Барнаул, г. Барнаул БИК Банка получателя: 040173001 ИНН: 2234004413 КПП: 224501001 ОКТМО: 01629000 Получатель: УФК по Алтайскому краю (ОМВД России по Зональному району) КБК 188 1 16 03121 01 0000 140.

    Разъяснить осужденному о том, что в соответствии с ч.3 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

    Судья                                          С.А. Кучеревский