Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2019 от 11.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Кирилловой Т.В.,

с участием представителя ответчика Старикова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стефанюк Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой представителя истца на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Губкина Белгородской области от 29 апреля 2019 года,

установил:

27.06.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) и Стефанюк В.А. (далее заемщик) заключен кредитный договор№**, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 45000 рублей сроком 31 месяц, с процентной ставкой за пользование денежными средствами 0,15% в день, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя заемщика, выдачи кредитной карты.

Приказом банка России от 12.08.2015 года N ОД-2071 с 12.08.2015 года у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее Агентство).

Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Губкин Белгородской области от 11.02.2019 года отменен судебный приказ от 12.10.2018 года о взыскании со Стефанюк В.А. задолженности по кредитномудоговору № **, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стефанюк В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.06.2018 года в сумме 32475,71 рублей, которая складывается из 10781,26 рублей - суммы основного долга; 16917,75 рублей - суммы процентов; 4776,70 рублей - суммы штрафных санкций, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления в размере 1174,27 рублей. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в поданных возражениях иск не признал, заявил о применении срока исковой давности, который полагал необходимым исчислять с августа 2015 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Губкин Белгородской области от 29 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, как незаконное и постановленное    с нарушением норм материального права, ссылаясь на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы истца по следующим основаниям.

Рассматривая требования истца, суд, установив факты заключения сторонами спорного кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику и неисполнения им обязательств по погашению кредита, вместе с тем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что кредитным договором№** от 27.06.2013 предусмотрено исполнение заемщиком обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Последняя операция пополнения счета произведена ответчиком 20.08.2015 года, следовательно, истец,    обращаясь в октябре 2018 года к мировому судье судебного участка № 3 г.Губкин Белгородской области с заявлением о взыскании с заемщика кредитной задолженности, пропустил трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

С вышеуказанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по кредитному договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно положению статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку кредит предоставлен сроком на 31 месяц, как следует из графика платежей по кредиту, подписанному сторонами, до 20.01.2016 – дата последнего платежа, с заявлением к мировому судье    о взыскании с ответчика задолженности истец обратился 12.10.2018 года, судебный приказ отменен 11.02.2019 года, а в суд иск направлен 11.03.2019 года, то с учетом приведенных норм права, истцом пропущен срок давности только по платежам до 12.08.2015 года.

При этом, с учетом последней оплаты 20.08.2015, подлежит взысканию сумма основного долга, образовавшаяся по состоянию на 20.08.2016 в сумме 10354,33 рублей и невыплаченные проценты за пользование кредитом за период с 20.09.2015 по 20.01.2016, согласно графика платежей, в сумме 1903,60 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности вообще не пропущен со ссылкой на положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ, поскольку 20.04.2018 года наступил срок исполнения обязательств по все периодическим платежам по кредиту, подлежат отклонению, так как не подтверждаются материалами дела, в том числе, графиком платежей, основаны на собственной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права. Суд апелляционный инстанции считает правильным, что истцом пропущен срок давности по платежам до 20.08.2015 года.

Следовательно, из расчета подлежат исключению суммы задолженности по основному долгу и процентам за период с 12.07.2015 года (начало периода образования задолженности согласно иску, с учетом уточнения) по 19.09.2015 года включительно, поскольку платеж за август 2015 года должен быть уплачен 21 числа, который уже находится в пределах срока исковой давности.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по платежам с 21.09.2015 года по 21.01.2016 года: 10354,33 рублей - основной долг, 1903,60 рублей – проценты, и 4000 рублей - штрафные санкции, с применением ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании статьи 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сумма расходов по оплате госпошлины при подаче иска, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 650,32 рублей.

Ввиду того, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, требование апеллянта о возмещении с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит удовлетворению в размере 3000,00 рублей.

Всего в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3650,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Губина Белгородской области от 29 апреля 2019 года по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стефанюк Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Вынести новое решение, которым взыскать со Стефанюк Владимира Анатольевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору: 10354,33 рублей - основной долг, 1903,6 рублей – проценты, 4000 рублей - штрафные санкции, и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3650,32 рублей.

Судья Н.М.Потрясаева