Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-264/2024 от 19.03.2024

Дело № 12-264/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чусовой Пермский край                        25 апреля 2024 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Тарасов А.Ю., при секретаре судебного заседания Паршковой А.С., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Родичева А.В., его представителя Лалетина А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чусовского городского суда Пермского края жалобу Родичева Андрея Владимировича, ..., на определение заместителя командира ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Чусовской» Осипова А.В. от 25.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родичева Андрея Владимировича,

У С Т А Н О В И Л :

Определением заместителя командира ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Чусовской» Осипова А.В. от 25.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Родичева А.В. отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Родичев А.В. в поданной им жалобе просит определение изменить, исключить из него фразу: «данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Родичевым А.В. п. 13.9 ПДД РФ (на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от их дальнейшего движения), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ».

В судебном заседании Родичев А.В. и его представителя поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить.

Второй участник ДТП К., должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Заслушав мнения сторон, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно части 4 статья 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, 25.12.2023 в 13 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке улиц Лысьвенская и Юности г. Чусового Пермского края произошло столкновение транспортного средства LEXUS NX200T, государственный регистрационный знак ..., под управлением Родичева А.В. и транспортного средства ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак ..., под управлением К. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

По данному факту в Отделе МВД России «Чусовской» зарегистрирован материал проверки КУСП за № 13088 от 25.12.2023. Рассмотрев данный материал проверки, должностное лицо Госавтоинспекции Отдела МВД России «Чусовской» 13.03.2024 вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Родичева А.В. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ для дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности установлен в шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Процедура принятия обжалуемого акта соответствовала нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений последней судом не установлено.

Вывод должностного лица об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого определения, является правильным, соответствует положениям статьи 4.5 КоАП РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поводов не согласиться с определением должностного лица административного органа в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по указанным основаниям не имеется, оно принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, обжалуемое определение подлежит изменению, исходя из следующего:

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

В нарушение указанных норм закона должностным лицом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Родичева А.В. в описательно-мотивировочной части определения сделано суждение о нарушении Родичевым А.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения, за что ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в результате чего произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, должностным лицом сделан вывод о виновности Родичева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

С учетом изложенного, данное суждение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части определения.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Родичева Андрея Владимировича удовлетворить. Определение заместителя командира ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Чусовской» Осипова А.В. от 25.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родичева Андрея Владимировича изменить, исключить из него выводы о виновности Родичева Андрея Владимировича в совершении ДТП, нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, совершении деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В остальной части определение от 25.12.2023 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

...

Судья А.Ю. Тарасов