Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1228/2023 от 03.11.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13-1228/2023

(№)

«30» ноября 2023 года      г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Находкинского городского суда находилось гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела определением Находкинского городского суда от 25.08.2022г. по данному гражданскому делу принимались меры обеспечения иска в виде:

запрета ФИО2 совершение действий по отчуждению автомобиля <.........>, 2010 года выпуска, №;

запрета ФИО2 совершение гражданско-правовых сделок купли-продажи, мены, дарения, залога, субаренды, передачу в возмездное и безвозмездное пользование, завещание;

запрета МОРАС ГИБДД УВД России по <.........> регистрацию действий в отношении транспортного средства - <.........>, 2010 года выпуска, №.

Решением Находкинского городского суда от 16.12.2022 г. исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.06.2017г. по состоянию на 10.08.2022г. в сумме 112532,42 руб. из них: просроченная ссудная задолженность – 97049,52 руб.; просроченные проценты – 3232,10 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 5362,22 руб.; неустойка на остаток основного долга – 2622,61 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 4265,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9450,65 руб., а всего взыскать сумму в размере 121 983,07 руб.; взыскание обращено на предмет залога – автотранспортное средство марки <.........>, 2010 года выпуска, №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 являющееся предметом залога по кредитному договору № от 29.06.2017г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2; определен способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов; определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» возложено на судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении требования об установлении судом начальной продажной стоимости залогового транспортного средства марки <.........>, 2010 года выпуска, №, в размере 509835,86 руб. Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказано. Решение вступило в законную силу.

03.11.2023г. в Находкинский городской суд от ответчика ФИО1 поступило заявление об отмене вышеуказанных мер обеспечения иска, в обоснование которого указано на то, что решение суда исполнено в полном объеме.

Заявитель (ответчик) ФИО1 в судебном заседании заявление об отмене мер по обеспечению иска поддержала.

Представитель заинтересованного лица (истец, взыскатель) ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При этом представитель взыскателя ПАО «Совкомбанк» ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска в её отсутствие, у ПАО «Совкомбанк» к ответчикам претензий нет, решение суда ответчиками исполнено, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Заинтересованное лицо (ответчик) ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление об отмене мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч.3 ст.144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Так, ч.3 ст.144 ГПК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, статья 144 ГПК РФ не содержит.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что указанный выше судебный акт ответчиками исполнен, что подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк» от 03.11.2023г. о закрытии кредитного договора, согласно которой по кредитному договору № от 29.06.2017г. задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт 28.07.2023г., суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика ФИО1 об отмене вышеуказанных мер обеспечения иска, т.к. необходимости в сохранении мер обеспечения иска по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 144, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ответчика ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в виде:

запрета ФИО2 совершение действий по отчуждению автомобиля <.........>, 2010 года выпуска, №;

запрета ФИО2 совершение гражданско-правовых сделок купли-продажи, мены, дарения, залога, субаренды, передачу в возмездное и безвозмездное пользование, завещание;

запрета МОРАС ГИБДД УВД России по <.........> регистрацию действий в отношении транспортного средства - №, 2010 года выпуска, №.

На определение может быть подана частная жалоба в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

         Судья:                              Н.Е. Колмыкова