Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2194/2023 ~ М-409/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-2194/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Ахмадеевой А.А. – Метлицкого А.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя заявителя АО «Тинькофф Страхование» – Луневой А.В., действующей по доверенности ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Ветлугиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадеевой ФИО9 к Акционерному Обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки по ОСАГО и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также по заявлению Акционерного Общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного от 20.12.22 г.,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2022 (далее – ДТП) вследствие действий Канафина P.M., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Ахмадеевой А.А. транспортному средству BMW Х4, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП Канафина P.M. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № № в ПАО СК «Росгосстрах».

27.07.2022 г. Ахмадеева А.А. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

10.08.2022 г. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату величины УТС в размере 55 426 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № № и актом о страховом случае от 10.08.2022 г.

07.11.2022 г. АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 328 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № № и актом о страховом случае от 06.11.2022.

Решением финансового уполномоченного от 20.12.2022г. требования Ахмадеевой А.А. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченного страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворены частично, взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 272 738 рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 71 400 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС отказано.

Ахмадеева А.А. обратилась в суд с иском о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере 71400 руб., недоплаченной неустойки в размере 127 262 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовых расходов в размере 1 750 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

АО «Тинькофф Страхование», считая, решение финансового уполномоченного от 20.12.2022г. незаконным, обратилось в суд с заявлением об изменении данного решения, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 17.05.23 г. гражданское дело по иску Ахмадеевой А.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки по ОСАГО и гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного от 20.12.22 г. объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, письменным заявлением б/№, б/д просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, заявление АО «Тинькофф Страхование» об изменении решение финансового уполномоченного от 20.12.2022г. считал незаконным и необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании заявление об изменении решение финансового уполномоченного от 20.12.2022г. поддержала, просила его удовлетворить, иск Ахмадеевой А.А. считала незаконным и необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Финансовый уполномоченный, ПАО СК «Росгосстрах» и Канафин Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления повесток, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» и Канафина Р.М.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Ахмадеевой А.А. подлежит удовлетворению частично, а заявление АО «Тинькофф Страхование» об изменении решение финансового уполномоченного от 20.12.2022г. не подлежит удовлетворению.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2022 (далее – ДТП) вследствие действий Канафина P.M., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW Х4, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП Канафина P.M. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах».

27.07.2022 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении о прямом возмещении убытков от 27.07.2022 истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), а также рассчитать и выплатить величину УТС.

03.08.2022 АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

АО «Тинькофф Страхование» поручило экспертной организации ООО «Русская консалтинговая группа» проведение независимой экспертизы по определению стоимости величины УТС Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 10.08.2022 № № величина УТС Транспортного средства составила 55 426 рублей 14 копеек.

10.08.2022 АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату величины УТС в размере 55 426 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № № и актом о страховом случае от 10.08.2022.

АО «Тинькофф Страхование», признав случай страховым, подготовила и отправила истцу направление на ремонт от 09.08.2022 на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» («АВТОПЛЮС»), расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 1 от 13.08.2022 и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № № с сайта АО «Почта России».

11.08.2022 истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением с просьбой возместить расходы за составление фототаблицы с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы.

29.08.2022 Финансовая организация возместила Заявителю расходы за составление фототаблицы в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 766791 и актом о страховом случае от 29.08.2022.

03.10.2022 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером № с сайта АО «Почта России» в адрес АО «Тинькофф Страхование» от истца поступило заявление (претензия) с требованием осуществить страховое возмещение по Договору ОСАГО, ссылаясь на отказ СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» («АВТОПЛЮС») принять в ремонт Транспортное средство истца в соответствии с выданным направлением на ремонт.

01.11.2022 согласно акту об отказе от ремонтных работ СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» («АВТОПЛЮС») отказалось от проведения восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства Заявителя.

Письмом от 01.11.2022 № № в ответ на заявление (претензию) от 03.10.2022 АО «Тинькофф Страхование» сообщило истцу о невозможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства в связи с отсутствием СТОА, соответствующих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и имеющих договорные отношения с Финансовой организацией, и уведомила о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств по предоставленным банковским реквизитам.

АО «Тинькофф Страхование» поручило экспертной организации ООО «Русская консалтинговая группа» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 07.11.2022 № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 405 303 рубля 00 копеек, с учетом износа составила 328 600 рублей 00 копеек.

07.11.2022 АО «Тинькофф Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 328 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № № и актом о страховом случае от 06.11.2022.

15.11.2022 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером № с сайта АО «Почта России» в адрес АО «Тинькофф Страхование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями произвести доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа в размере 71 400 рублей 00 копеек, выплатить неустойку.

В обоснование своих требований истец предоставил калькуляцию № № подготовленную по инициативе истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 400 918 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 324 032 рубля 06 копеек.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из предоставленных Финансовому уполномоченному документов, по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении от 27.07.2022 АО «Тинькофф Страхование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» («АВТОПЛЮС»). В связи с отказом СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» («АВТОПЛЮС») от ремонтных работ в рамках выданного истцу направления на ремонт АО «Тинькофф Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, Финансовая организация не осуществила возложенную на неё пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства в срок на СТОА, на которой будет произведен ремонт Транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По данному делу таких случаев не установлено.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, по обращению истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая было выдано направление на ремонт, ремонт не осуществлен в связи с невозможностью его проведения по причине отсутствия запасных частей, в связи с чем страховая компания выплатила истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, влекущих возможность замены натуральной формы возмещения на денежную не установлено.

Довод АО «Тинькофф Страхование» о том, что страховое возмещение было выплачено в денежной форме в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила 400000 руб. является необоснованным, поскольку в силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Однако, от потерпевшего не получен отказ произвести доплату стоимости ремонта на станции технического обслуживания сверх 400000 руб.

При таком положении, у истца возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, при определении восстановительной стоимости ремонта без учета износа, а страховая организация в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с представленным истцом заключением ИП Торопова И.Ю. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 411000 руб.

Согласно представленному АО «Тинькофф Страхование» экспертному заключению <данные изъяты> от 07.11.2022 № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 405 303 рубля 00 копеек.

В судебном заседании стороны отказались от назначения судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, признав, что эта стоимость превышает 400000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа превышает 400000 руб., а с АО «Тинькоф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа в пределах лимита по ОСАГО – 400000 руб. за вычетом выплаченного АО «Тинькофф Страхование» УТС в размере 55 426 рублей 14 копеек и страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 328 600 рублей 00 копеек, итого 15973 руб. 86 коп. (400000 руб. – 55 426 руб. 14 коп. – 328 600 руб.).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено судам в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайшим следующий за ним рабочий день.

Поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию 27.07.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 16.08.2022, а неустойка исчислению с 17.08.2022.

При этом, как было установлено судом выше, 10.08.2022 АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату величины УТС в размере 55 426 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № 761491 и актом о страховом случае от 10.08.2022.

Следовательно, УТС в размере 55 426 рублей 14 копеек выплачено в установленные законом сроки, просрочено страховое возмещение за вычетом УТС в размере 344573 руб. 86 коп. (400000 руб. (размер подлежащего выплате страхового возмещения) – 55426 руб. 14 коп. (выплаченное в срок УТС)).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 17.08.2022 по 07.11.2022 (83 календарных дня), составляет 285 996 рублей 30 копеек (1 % от 344 573 руб. 86 коп. х 83 дня).

Также, как выше установлено судом, АО «Тинькофф Страхование» до настоящего времени не выплатило истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа в размере 15973 руб. 86 коп.

В связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с 08.11.22 г. (дата частичной оплаты в размере 328600 руб.) – по 14.02.23 г. (дату определил сам истец), итого 99 дней на сумму 15973 руб. 86 коп., итого неустойка составляет 15814 руб. 12 коп. (1% от 15973 руб. 86 коп. х 99 дней).

Всего неустойка составляет 301810 руб. 42 коп. (285996 руб. 30 коп. + 15814 руб. 12 коп.)

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО являются обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 301810 руб. 42 коп. за вычетом неустойки, взысканной финансовым уполномоченным в размере 272 738 руб., итого неустойка подлежит взысканию в размере 29072 руб. 42 коп. (301810 руб. 42 коп. – 272 738 руб.).

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ахмадеевой А.А. подлежит взысканию штраф в размере 7986 руб. 93 коп. (50 % от 15973 руб. 86 коп.).

На основании п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Значит, за нарушение прав потребителя на выплату страхового возмещения с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ахмадеевой А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий истца в размере 1000 руб.

Заявление АО «Тинькофф Страхование» об изменении путем снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ решения Финансового уполномоченного от 20.12.22 г. не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Тинькофф Страхование» не представлено достаточных аргументов и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб. (квитанция от 18.01.23 г.) и почтовые расходы в размере 1750 руб. (почтовые квитанции).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. При удовлетворенных судом требованиях на сумму 45046 руб. 28 коп. гос.пошлина подлежит взысканию в размере 1 551 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ахмадеевой ФИО10 (паспорт №) к Акционерному Обществу «Тинькофф Страхование» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки по ОСАГО и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Тинькофф Страхование» в пользу Ахмадеевой ФИО11 недоплаченное страховое возмещение в размере 15 973 руб. 86 руб., недоплаченную неустойку в размере 29072 руб. 42 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7986 руб. 93 коп., почтовые расходы в размере 1 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с Акционерного Общества «Тинькофф Страхование» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 1 551 руб. 39 коп.

Отказать в удовлетворении заявления Акционерного Общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного от 20.12.22 г. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк