Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2019 ~ М-192/2019 от 06.05.2019

№2-239/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск          17 июня 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосовой С.М.,

при секретаре Слепцовой О.И., с участием представителя ответчика – адвоката Григорьева Д.Н., имеющего удостоверение № 866, участвующего по ордеру № 63 от 05 мая 2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Ивановой Айсане Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору № 00112/15/01119-13 от 27 июня 2013г.,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Ивановой А.В. В обоснование заявленных требований указав, что 27 июня 2013г. АКБ «Банк Москвы» заключил с Ивановой А.В. договор № 00112/15/01119-13, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб. на срок 37 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,50% годовых. Денежные средства в сумме 350 000 руб. были предоставлены ответчику. Ответчик ознакомился с условиями Договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. Условиями кредитного договора № 00112/15/01119-13 от 27 июня 2013г. предусмотрено право Банка уступить права требования по договору третьему лицу вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. На основании решения ПАО Банка ВТБ от 14 марта 2016г., а так же единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08 февраля 2016г. № 03 Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «БС Банк». После реорганизации Договор № 00112/15/01119-13 от 27 июня 2013г. был учтен в системах ВТБ под номером 918/0056-0002686 от 08 мая 2014г., отличным от номера, присвоенного при выдаче кредита. 03 июля 2017г. ПАО «ВТБ 24», воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором № 00112/15/01119-13 от 27 июня 2013г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 3764, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 00112/15/01119-13 от 27 июня 2013г., заключенному между АКБ «Банк Москвы» и Ивановой А.В., перешло от ПАО «ВТБ24» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № 00112/15/01119-13 от 27 июня 2013г. составила 498 566 руб. 65 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 298 954 руб. 50 коп.; просроченная задолженность по процентам – 78 967 руб. 65 коп.; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, - 120 644 руб. 50 коп. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступило. 19 октября 2018г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № 00112/15/01119-13 от 27 июня 2013г., который в последующем был отменен в связи с поступлением возражения. На основании изложенного, истец просит взыскать с Ивановой А.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 498 566 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 185 руб. 67 коп., всего 506 752 руб. 32 коп.

Истец ООО «Филберт» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель по доверенности Воронина В.А. письменным заявлением просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Иванова А.В. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

В судебном заседании представитель ответчика Григорьев Д.Н. просит уменьшить размер штрафных санкций в виде процентов, начисленных на просроченную задолженность, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июня 2013г. Ивановой А.В. подано заявление на получение потребительского кредита в АКБ «Банк Москвы».

27 июня 2013г. между АКБ «Банк Москвы» и Ивановой А.В. заключен кредитный договор № 00112/15/01119-13, согласно которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 350 000 руб. со сроком возврата – 27 июля 2016г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,5% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из размера процентной ставки, установленной п. 1.2 Договора, и фактического количества дней пользования кредитом.

Согласно пункту 4.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день.

Из пункта 7.4.1 договора следует, что Банк имеет право передать свои права и обязанности в соответствии с требованиями законодательства РФ третьему лицу – любому физическому или юридическому лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» в Банк ВТБ 24 (ПАО).

03 июля 2017г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

Договор с суммой задолженности в размере 498 566 руб. 65 коп. на имя Ивановой А.В. содержится в перечне, являющемся Приложением № 1 к Договору уступки прав требования.

Сумма приобретенного права требования по договору № 00112/15/01119-13 от 27 июня 2013г. составила 498 566 руб. 65 коп., из них просроченная задолженность по основному долгу -298 954 руб. 50 коп., просроченная задолженность по процентам – 78 967 руб. 65 коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, - 120 644 руб. 50 коп.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга ответчиком не производилось. Представленный истцом расчет долга проверен, сомнений у суда не вызывает.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность, в размере 120 644 руб. 50 коп., которая предусмотрена по договору в качестве ответственности за просроченную задолженность, т.е. фактически является неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором она просит уменьшить сумму начисленных процентов, не отказывается оплачивать основной долг, просит учесть тяжелое материальное положение и наличие малолетнего ребенка на иждивении.

С учетом имущественного положения ответчика, суд считает обоснованным уменьшить сумму неустойки до 15 000 руб.

Таким образом, с Ивановой А.В. в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию: просроченная задолженность по основному долгу - 298 954 руб. 50 коп., просроченная задолженность по процентам – 78 967 руб. 65 коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, - 15 000 руб.

Как следует из представленных материалов дела, до обращения в суд с данным исковым заявлением истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Ивановой А.В. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору. При этом истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4092 руб. 83 коп. Определением мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС(Я) от 06 ноября 2018г. судебный приказ отменен, сумма уплаченной государственной пошлины истцом не возвращена. При подаче данного искового заявления истцом дополнительно уплачена государственная пошлина в размере 4092 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 185 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «Филберт» к Ивановой Айсане Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору № 00112/15/01119-13 от 27 июня 2013г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Айсаны Вячеславовны в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № 00112/15/01119-13 от 27 июня 2013г.: просроченная задолженность по основному долгу - 298 954 руб. 50 коп., просроченная задолженность по процентам – 78 967 руб. 65 коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, - 15 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 185 руб. 67 коп., а всего 401 107 (четыреста одна тысяча сто семь) руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха
(Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в
окончательной форме.

        Судья:                                  С.М. Аммосова

Решение вынесено в окончательной форме: 20 июня 2019г.