Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5365/2024 от 18.03.2024

Судья: Мячина Л.Н. гр. дело №33-5365/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Бредихина А.В., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-641/2024 по апелляционной жалобе Приказчиковой В.Ю. на решение Кировского районного суда г.Самары от 17 января 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Приказчиковой Виктории Юсифовны (ИНН №) к Белоклокову А.В. (ИНН №) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Приказчикова В.Ю. обратилась в суд с иском к Белоклокову А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истица указала, что 21.06.2023 Белоклоков А.В. при проведении опроса в Ленинском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области КРСП 69 пр-23 указал должностному лицу Следственного комитета Агабалаевой Л.Н. сведения не соответствующие действительности о том, что «Приказчикова В.Ю. вместе с сестрой, которая тоже являлась собственником жилого помещения, изъявила желание на выдачу ей квартиры, она хотела, чтобы ей и сестре выдали две квартиры. Приказчиковой В.Ю. было разъяснено, что данная процедура невозможна ввиду того, что квартира, подлежащая изъятию, одна. В связи с тем, что в последующем сестра изъявила желание на возмещение компенсации денежными средствами, а Приказчикова В.Ю. стояла на своем (хотела получить квартиру) Департамент управления имуществом обратился в суд».

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истицы, ответчик нарушил принадлежащие ей личные неимущественные права.

Приказчикова В.Ю. полагает, что действиями Белоклокова А.В. причинен моральный вред, который оценивает в 1000000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Приказчикова В.Ю. просила признать сведения, распространенные 21.06.2023 руководителем Департамента управления имуществом г.о.Самара Белоклоковым А.В. должностному лицу Следственного комитета Агабалаевой Л.Н. при проведении опроса, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Приказчиковой В.Ю., возложить обязанность на Белоклокова А.В. опровергнуть указанные сведения в течение 3-х дней после вступления решения суда в законную силу путем направления опровержения в Следственный комитет Российской Федерации по Самарской области, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Приказчикова В.Ю. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Белоклокова А.В. - Стрюкова Г.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренном ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были допущены.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных таких распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления).

Согласно указанному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ только, если они носят оскорбительный характер.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3, 4, 5 пункта 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.01.2023 по обращению Приказчиковой В.Ю. о противоправных действиях сотрудников Департамента управления имуществом г.о.Самара в КРСП СУ СК России по Самарской области, в ходе мониторинга социального медиапространства выявлена публикация на Интернет-сайте «Прогород Самара» под заголовком: «В Самаре Мама с маленькой дочкой стали бомжами», в которой указано, что женщину с ребенком по решению суда выселили из аварийного дома (<адрес>). При содействии прокуратуры Приказчиковой В.Ю. и ее ребенку выделили временное жилье до августа 2023 года. Компенсация, которую по решению суда должен выплатить Департамент имущественных отношений – примерно 650000 рублей недостаточна для покупки жилого помещения, решение суда о признании семьи нуждающейся в жилом помещении муниципального фонда Департамент не исполняет.

По указанному факту Ленинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, в ходе которой опрошена Приказчикова В.Ю., а также сотрудники Департамента управления имуществом г.о.Самара.

21.06.2023 старшему следователю Безенчукского межрайонного следственного отдела прикомандированной Ленинским МСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области Агабалаевой Л.Н. в помещении служебного кабинета №5 Ленинского МСО СУ СК РФ даны объяснения руководителем управления имуществом Департамента управления имуществом г.о.Самара Белоклоковым А.В., который в ходе дачи объяснений пояснил, что «Приказчикова В.Ю. вместе с сестрой, которая тоже являлась собственником жилья, изъявила желание на выдачу ей квартиры. Она хотела, чтобы ей и сестре выдали две квартиры, Приказчиковой В.Ю. было разъяснено, что данная процедура невозможна ввиду того, что квартира, подлежащая изъятию, одна. В связи с тем, что в последующем сестра изъявила желание на возмещение компенсации денежными средствами, а Приказчикова В.Ю. стояла на своем (хотела получить квартиру), Департамент управления имуществом обратился в суд».

По итогам проведенной проверки на основании постановления следователя Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области Агабалаевой Л.Н. от 10.11.2023 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренном п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в указанном случае событий преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ.

Истец ссылается на то, что сведения, изложенные в вышеуказанном опросе Белоклоковым А.В., являются не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела усматривается, что распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от 27.06.2011 №-р многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литера 56, признан аварийным и подлежащим сносу.

Принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности жилое помещение – <адрес> общей площадью 32,7 кв.м., расположенная по указанному адресу, включена в 4 этап государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2025 года, которая утверждена постановлением Правительства Самарской области № от 27.11.2013.

28.08.2019 Администрацией городского округа Самара вынесено Постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений расположенного на нем многоквартирного дома».

18.02.2021 Приказчикова В.Ю. выразила согласие на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер выплаты определен на основании отчета № от 15.08.2020 и составил 1672376 рублей.

Департаментом управления имуществом г.о.Самара подготовлен проект соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд. Собственники вышеуказанного аварийного жилого помещения не явились в Департамент управления имуществом городского округа Самара для подписания соглашения.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 01.02.2022, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара к Приказчиковой В.Ю., Поповой Н.Г., Богачевой Л.А. об изъятии жилого помещения, принадлежащего собственникам, путем выкупа с установлением выкупной стоимости в размере 1853161 рубля 11 копеек (по 617720 рублей 37 копеек каждому).

Департаментом управления имуществом городского округа Самара подготовлен проект соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещения для муниципальных нужд, который 21.12.2022 получен Приказчиковой В.Ю.. В связи с неявкой и не предоставлением документов в адрес Департамента, 29.12.2022 денежные средства за изымаемое жилое помещение перечислены на депозитный счет нотариуса.

07.02.2023 за муниципальным образованием городской округ Самара зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

21.06.2023 руководителем управления имуществом Департамента управления имуществом г.о.Самара Белоклоковым А.В. даны объяснения старшему следователю Безенчукского межрайонного следственного отдела прикомандированной Ленинским МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области Агабалаевой Л.Н. в рамках проверки нарушений имущественных прав Приказчиковой В.Ю. при изъятии спорного жилого помещения.

Разрешая спор, руководствуясь указанными выше положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Приказчиковой В.Ю. о защите чести и достоинства, поскольку указанные ответчиками сведения при опросе в ходе проверки, не свидетельствуют о распространении не соответствующих действительности сведений применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку информация, сообщенная ответчиком следственному органу в рамках проведения проверки, является субъективным мнением, поскольку из содержания видно, что ответчик изложил свои оценочные суждения относительно истца, основанные на конфликтной ситуации.

Таким образом, содержание пояснений ответчика, по сути, представляет собой оценку ответчиком, в том числе, действиям истца при определенных обстоятельствах, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что сведения, изложенные в вышеуказанном опросе Белоклоковым А.В., предоставлены следственным органам исключительно с целью оскорбить истца, или опорочить лицо, к которому относились сообщенные сведения.

Таким образом, оснований полагать, что изложенные ответчиком сведения в опросе изложены с целью причинить истцу вред и распространить о нем порочащие сведения, не имеется. Кроме того, изложенные ответчиком сведения описывали ситуацию, возникшую между сторонами при изъятии жилого помещения истца, что не может свидетельствовать о распространении ответчиком в отношении истца порочащих честь, достоинство сведений.

Оспариваемые истцом фрагменты пояснений не могут носить порочащего характера, ответчиком было выражено субъективное мнение, оценка, убеждение по поводу сложившейся ситуации между сторонами по делу.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.ст.150 - 152 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Приказчиковой В.Ю. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о распространении ответчиком сведений не соответствующих действительности, несостоятельны, поскольку установлено, что сведения, предоставленные Белоклоковым А.В. следователю в рамках проведения проверки, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях передаваемая в них информация выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при определенных событиях.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приказчиковой В.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи