Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1872/2022 ~ М-1504/2022 от 28.02.2022

    К делу № 2-1872/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    об оставлении заявления без рассмотрения

    город Сочи                                                                                      25 мая 2022 года

        Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

        председательствующего судьи Власенко В.А.

        при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Панорама Парк» к Колбасовой Е. Г. о взыскании задолженности по взносам на содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт, оплату коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ТСН «Панорама парк» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт, оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 100726,07 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213881,30 рублей, пени по дату погашения задолженности, исходя из их размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, а начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 6347,00 рублей; почтовые расходы 110,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

        В неоднократно назначенные судебные заседания истец надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

    В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Однако истец не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности причины своей неявки.

    В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

        При этом представитель истца не обращался в суд с таким ходатайством.

        В судебном заседании представитель ответчика Колбасовой, по доверенности Шамин В.Г. на рассмотрении дела по существу не настаивал.

        Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу об оставлении данного искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 62 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

        Как установлено судом, истец о времени и месте судебных заседаний была уведомлена надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

    С учетом данных обстоятельств, суд не находит возможным рассмотреть дело по существу, по заявленным требованиям, в отсутствие истца.

    В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

        Верховный суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции указал, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

        Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Исковое заявление ТСН «Панорама Парк» к Колбасовой Е. Г. о взыскании задолженности по взносам на содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт, оплату коммунальных услуг, оставить без рассмотрения.

        Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщении о них суду.

        Мотивированное определение суда изготовлено 30 мая 2022 года.

Судья:                                                                                                             В.А. Власенко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»