Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2022 ~ М-382/2022 от 29.06.2022

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата село Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре судебного заседания Носовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению С к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Авто» о взыскании неустойки, связанной с несвоевременным возвратом денежных средств,

установил:

С обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Авто» (далее ООО «Транс Авто») о взыскании неустойки, связанной с несвоевременным возвратом денежных средств, в котором просит взыскать с неустойку в размере 1 000 000 рублей, связанную с несвоевременным возвратом денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства №-КР от дата.

Исковые требования мотивирует тем, что дата на основании договора купли-продажи №-КР он приобрел у ответчика транспортно средство автомобиль ..... № стоимостью 1 070 000 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил. В процессе эксплуатации выявились недостатки, в связи с чем, решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> Республики от дата его исковое заявление к ООО «Транс Авто» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 070 000 руб. за расторжение договора купли-продажи транспортного средства, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб. Денежные средства были возвращены истцу дата в размере 520 000 руб. и дата в размере 812 300 руб. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата, с учетом ограничений, установленных ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1070000 руб.

Истец С, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, размер неустойки просит не снижать.

Представитель ответчика ООО «Транс Авто» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражении на исковое заявление представитель ответчика просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ о снижении суммы заявленной неустойки в размере 166000 рублей, как завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – ... Паймуллиной дано заключение по делу, в котором полагает требования истца С правомерными.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частично удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата №, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст. 4 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением ... районного суда Чувашской Республики от дата, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ... Республики от дата, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № – КР от дата, заключенный ООО «Транс Авто» с С, взыскать с ООО «Транс Авто» в пользу С 1070000 руб. за расторжении договора купли-продажи транспортного средства № – КР от дата, моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 руб., обязать С после оплаты ему денежных средств в размере 1070000 руб. Передать ООО «Транс Авто» автомобиль марки .. по требованию и за счет ООО «Транс Авто» В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным решением установлено, что при продаже ООО «Транс Авто» автомобиля С по договору купли-продажи транспортного средства от дата, ООО «Транс Авто» не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, и в частности об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и проведении в отношении него ремонтных работ. Более того, отсутствие VIN номера на кузове проданного автомобиля суд признал существенным недостатком, препятствующим использованию транспортного средства автомобиля по назначению. Суд признал, что данные обстоятельства дают основание для взыскания с продавца уплаченной по договору денежной суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из материалов дела, дата С направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнении договора купли-продажи от дата и о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 070 000 руб., указанное заявление получено ООО «Транс Авто» дата.

Денежные средства были перечислены истцом ответчику платежными поручениями дата в сумме 812300 рублей, дата в сумме 520000 рублей. Данные обстоятельства не оспаривались ООО «Транс Авто».

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку решение исполнено дата, суд приходит к выводу о том, что С вправе предъявить требование о ее взыскании за период дата (не позднее 10 календарных дней со дня получения отказа от исполнения договора) по дата до момента исполнения решения суда, что составляет 2996000 руб. (1%*280 дней*1070000 стоимость автомобиля). Истцом заявлено требование о ее взыскании в сумме 1000 000 руб., с учетом цены договора.

Указанный расчет ответчиком не оспаривается, иных доказательств относительно периода просрочки исполнения выплаты денежных средств суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, от представителя ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором заявлено мотивированное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до суммы 166 000 рублей.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд считает, что размер неустойки в сумме 1 000 000 руб. не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем считает возможным, с учетом заявления представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя до 500 000 руб., принимая во внимание период просрочки, характер обязательства, и последствие его неисполнения. При этом, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает. Снижая неустойку ввиду ее несоразмерности, суд считает, что дальнейшее снижение неустойки, в данном случае, с учетом конкретных действий (бездействия) ответчика приведет фактически к освобождению ООО «Транс Авто» от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Транс Авто» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8200 руб., от уплаты которой истец С освобожден в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление С к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Авто» о взыскании неустойки, связанной с несвоевременным возвратом денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транс Авто» в пользу С неустойку в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Транс Авто в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Х. Шайдуллина