Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2023 (2-3036/2022;) ~ М-2885/2022 от 03.11.2022

Дело №2-58/2023

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                                             с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Костровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина А.П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яшин А.П. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что решением финансового уполномоченного от 30.09.2022 № У-22-103041/5010-007 требования истца оставлены без удовлетворения. Истец не согласен с указанным решением, как несоответствующим положениям Гражданского кодекса РФ, Ф3 от 25.04.2002 № 40 - Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Ф3 от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, 28.02.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки БМВ, ГРЗ №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Ковалевич К.О., управлявший автомобилем марки ГАЗ Соболь, грз Е № и гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии XXX № №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии XXX №. 03.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и возмещении суммы причиненного материального ущерба путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА. Ответчиком направление не выдано, страховое возмещение выплачено в размере 23 500 рублей. Истец обратился с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, данное требование оставлено без удовлетворения. Истец обратился в ООО «ПроЭксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № 01-15102022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 61572 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 38 072 рублей. В связи с тем, что ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение размере 38 072 рублей. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 10 000 руб. В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%. Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 03.03.2022, то ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 22.03.2022, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 84 900,56 руб.

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 38 072 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку в размере 84 900,56 рублей, неустойку за период с 01.11.2022 до даты вынесения решения судом из расчета 380,72 рублей в день, неустойку в размере 1 % в день от суммы 370,72 рублей с даты вынесения решения судом до даты фактического исполнения решения судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Истец, третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в своем заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик на судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по последнему известному суду адресу, вернулись в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 16.03.2023 на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание он не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 28.02.2022 вследствие действий Ковалевича К.О., управлявшего транспортным средством Газ Соболь, грн № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW X1, грн № года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии XXX № 0199150144 со сроком страхования с 20.10.2021 по 19.10.2022.

Гражданская ответственность Ковалевича К.О. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № 0165963376, который на дату ДТП являлся действующим.

03.03.2022 ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором указан способ получения страхового возмещения путеморганизации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также заявлено требование о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости.

03.03.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра от 03.03.2022.

По инициативе ответчика экспертом ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» составлено экспертное заключение от 04.03.2022 № №/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 33 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 23 500 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения заявления, 18.03.2022 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 23 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 334339.

25.07.2022 ответчику от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе, без учета износа.

02.09.2022 ответчик в ответ на заявление (претензию) от 25.07.2022 письмом № 0205/628407 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не соглашаясь с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 30.09.2022 в удовлетворении    требований Яшина А.П о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, отказано.

В рамках рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 16.09.2022 № У-22-103041/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 33 404 рубля 58 копеек, с учетом износа - 23 800 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное Бюро Оценки» №03/2023 от 25.02.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60764 руб., с учетом износа – 37273,50 руб. Указанные повреждения получены в результате ДТП, произошедшего 28.02.2022, а именно, переднего бампера, расширителя арки крыла левого, переднего левого крыла и левой фары, крепления фары и ПТФ. По мнению судебного эксперта и на основании материалов гражданского дела на основании проведенного исследования установлено, что полученные повреждения транспортного средства марки BMW X1, грн А №, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП 28.02.2022).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено уполномоченным на то лицом, имеющим право на проведение подобного рода экспертиз. Заключение содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертиз, оформлено надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Из материалов дела следует, в заявлении, адресованном ответчику о наступлении страхового случая, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Вместе с тем, по итогам рассмотрения заявления, ответчик произвел страховое возмещение в денежном выражении.

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежном выражении взамен выдачи страховой компанией направления на ремонт в ответ на заявление истца, свидетельствует о не достижении соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

В рассматриваемом случае замена натуральной формы возмещения на денежную была произведена страховщиком не в связи с заключенным соглашением, а по причине неспособности страховой компании организовать ремонт поврежденного транспортного средства, то есть по независящим от истца причинам.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом истца не установлено.

В то же время ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, не может умалять право гражданина на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

Доводы ответчика о том, что поскольку у страховщика отсутствуют договоры с СТО соответствующие требованием закона об ОСАГО для организации восстановительного ремонта страховщик вправе осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, при расчете размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Действительно, в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие письменное предложение страховщиком потерпевшему иных станций для организации ремонта, отказа потерпевшего от ремонта на них, его отказа в целом от ремонта и согласия на получения возмещения в форме страховой выплаты.

Сам по себе довод страховщика о невозможности организации ремонта, не может расцениваться, как правомерность смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие соглашения между истцом и ответчиком на выплату страхового возмещения в денежном выражении, приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для страхового возмещения в форме страховой выплаты и соответственно наличие правовых оснований у истца на возмещение убытков за счет ответчика.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 37 264 рублей (60764-23500), а в связи с тем, что ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, с него в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения размере 37 264 рублей, таким образом, требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд полагает, что требования истца в части взыскания неустойки в размере 84 900,56 рублей, неустойки за период с 01.11.2022 до даты вынесения решения судом из расчета 380,72 рублей в день, неустойки в размере 1 % в день от суммы 370,72 рублей с даты вынесения решения судом до даты фактического исполнения решения судом, подлежат оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в нарушение приведённых норм, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 84 900,56 рублей, неустойки за период с 01.11.2022 до даты вынесения решения судом из расчета 380,72 рублей в день, неустойки в размере 1 % в день от суммы 370,72 рублей с даты вынесения решения судом до даты фактического исполнения решения судом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с признанием обоснованными требований истца о доплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18632 руб., из расчета: 37 264 * 50% = 18632.

При этом оснований для снижения размера штрафа по ходатайству ответчика не имеется. Суд полагает, что взысканный судом размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда, как основанных на законе.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, судом определяется в размере 2000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом от 20.07.2022.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем юридической помощи, а также факт того, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает возможным удовлетворить его требования и в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика расходы в размере 20 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., которые также подтверждаются квитанциями.

С учетом изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате слуг эксперта в размере 15 000 руб., по отправке почтовой корреспонденции в размере 451,28 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., согласно представленным квитанциям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1617,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Яшина А.П. (№ удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № в пользу Яшина А.П. страховое возмещение в размере 37 264 руб., штраф в размере 18632 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 451,28 руб., расходы по оплате слуг эксперта в размере 15 000 руб.

Исковые требования Яшина А.П к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 84 900,56 рублей, неустойки за период с 01.11.2022 до даты вынесения решения судом из расчета 380,72 рублей в день, неустойки в размере 1 % в день от суммы 370,72 рублей с даты вынесения решения судом до даты фактического исполнения решения судом, оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1617,92 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                             Н.Г. Тарасова