Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-44/2023 от 16.10.2023

Материал №13-44/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 18 октября 2023 г.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Смелкова Г.Ф., изучив поступившее в Верховный Суд Республики Мордовия заявление Шикаевой Л. Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 13 сентября 2022 г.,

установила:

апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 13 сентября 2022 г. оставлено без изменения определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2022 г. о передаче для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия гражданского дела по иску ООО «Сура-Мордовия» к Шикаевой Л.Г., Шикаеву В.Г. о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение.

Шикаева Л.Г. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 13 сентября 2022 г.

Из поданного заявления усматривается, что вновь открывшимися обстоятельствами Шикаева Л.Г. считает извещение из Верховного Суда Республики Мордовия от 2 октября 2023 г., сообщение председателя Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2023 г. и кассационную жалобу, направленную в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2023 г.

Частью первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Из содержания абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Согласно позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 г. № 2230-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Н.А. на нарушение ее конституционных прав статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 393 названного Кодекса, не предусматривающие возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции в том случае, если данными судами не изменялось судебное постановление либо не принималось новое судебное постановление, не препятствуют лицу, участвующему в деле, осуществить защиту своих прав путем подачи заявления в порядке, установленном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд, вынесший решение по данному делу.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю (часть вторая).

Поскольку в силу части третьей статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 393 данного Кодекса возвращение заявления не препятствует лицу, заинтересованному в пересмотре судебного постановления, обратиться с соответствующим заявлением в тот суд, к подсудности которого относится его рассмотрение, пункт 2 части первой оспариваемой статьи, будучи направленным на реализацию положений Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 г. № 2868-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трибухиной А.Т. на нарушение ее конституционных прав статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, установив, что в данном случае апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, прихожу к выводу о том, что заявление Шикаевой Л.Г. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В порядке части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданное Шикаевой Л.Г. с нарушением правил подсудности заявление о пересмотре постановленного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частью четвертой статьи 1, пунктом 2 части первой статьи 135, статьями 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заявление Шикаевой Л. Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 13 сентября 2022 г. возвратить заявителю, разъяснив право на обращение в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.Ф. Смелкова