Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-116/2022 от 18.04.2022

Мировой судья Ольшанецкая Н.М.

№ 11-116/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июня 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата, которым

в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от Дата, заключенному с ПАО НБ «Траст» за период с Дата по Дата в размере 192870,72 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2528,71 рублей, отказано,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 20.01.2022 ООО «ЭОС» отказано принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 2204604111 от 27.09.2012, заключенному с ПАО Национальный банк «Траст» за период с 27.09.2012 по 19.02.2019.

Не согласившись с указанным определением представителем ООО «ЭОС» подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи, ввиду бесспорности заявленных требований, отсутствия оснований полагать наличие спора о праве.

Согласно чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 данного Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.11.2007 № 785-О-О разъяснил, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья исходил из того, что решением мирового судьи от Дата с должника ФИО1 в пользу ПАО НБ «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от Дата за период Дата по Дата, при том, что с настоящим заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата ООО «ЭОС» обратилось за период с Дата по Дата, основания взыскания задолженности за уже взысканный период подлежат доказыванию, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что вынесенный мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.09.2012 за период 27.05.2015 по 28.09.2015 отменен определением от 21.03.2018.

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми принято решение о взыскании задолженности с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от Дата за период Дата по Дата.

Из приложения к договору цессии переданных кредитных договоров следует, что кредитный договор, заключенный с ФИО1 имеет номер в системе 2065492676, первоначальный номер договора 2204604111.

Заявитель жалобы ссылается на то, что обращается с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании части задолженности, однако, учитывая, что период, за который решением мирового судьи от 18.06.2018 взыскана задолженность входит в период, который заявлен ко взысканию в заявлении о выдаче судебного приказа, по делу необходимо установление наличия или отсутствия оснований для взыскания задолженности за период, который уже взыскан ранее вынесенным решение, то есть имеет место быть спор о праве, в связи с чем вынесение судебного приказа по заявленным требованиям исключается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда в полной мере соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 20 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Ю.И. Данилова

Мотивированное определение составлено 14.06.2022.