Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3395/2019 ~ М-2669/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-3395/2019

УИД 25RS0003-01-2019-002314-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симонова Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улькина Романа Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов в связи произошедшим 15.04.2018 ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству HONDA ACCORD №, принадлежащему Пешковой А.В. Просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 115 679 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 17 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению копии материалов, связанных с подачей иска в суд в размере 1 110 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 514 рубля.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 11.10.2019 соединено в одно производство с гражданским делом № по иску Улькина Романа Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в ДТП 15.04.2018 транспортному средству TOYOTA MARK 2 №, принадлежащему Глазырину П.А, который просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 121 304 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по составлению копии материалов, связанных с подачей иска в суд в размере 630 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 626 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, судом были привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Пешкова А.В., Кузнецов А.А., Глазырин П.А.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, подтвердил, что ДТП произошло с участием трех автомобилей, право требования страхового возмещения перешло истцу на основании договора цессии, не оспаривая выводы представленного ответчиком заключения трасологической экспертизы, пояснил, что правом на заявление ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы воспользоваться не желает. Также пояснил, что после подготовки дела к судебному разбирательству истец связывался с Глазыриным П.А. и Кузнецовым А.А. (виновником ДТП), сообщил о возражениях ответчика и проведенном трасологическом исследовании обстоятельств ДТП, уведомил о дате судебного заседания и о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснил, что страховое возмещение в связи с повреждением задней части автомобиля HONDA ACCORD № выплачено своевременно, повреждения передней части указанного автомобиля и повреждения автомобиля TOYOTA MARK 2 № причинены не в заявленном ДТП, что подтверждается заключением трасологической экспертизы, что истец своим правом на проведение трассологической экспертизы не воспользовался.

Третьи лица Пешкова А.В., Кузнецов А.А., Глазырин П.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, какой-либо процессуальной инициативы не проявили, доказательств причинения ущерба в заявленном причина не представили.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленного постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП и извещения о ДТП - 15.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей, в результате которого автомобиль Honda ACCORD №, принадлежащий на праве собственности Пешковой А.В. и автомобиль Toyota MARK II № принадлежащий на праве собственности Глазырину П.А. получили механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель Кузнецов А.А., управлявший автомобилем марки ММС PAJERO №

Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевших на момент ДТП от 15.04.2018 застрахована в САО «ВСК».

26.04.2018 между Пешковой А.В. и ООО «Страховые выплаты» заключен договор уступки прав требования (цессия).

24.04.2018 между Глазыриным П.А. и ООО «Страховые выплаты» заключен договор уступки прав требования (цессия).

ООО «Страховые выплаты» в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 27.04.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и с требованием организовать осмотр транспортного средства, принадлежащего Пешковой А.В.

19.04.2018 поврежденное транспортное средство истца осмотрено по направлению страховой компании, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

03.05.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и с требованием организовать осмотр транспортного средства, принадлежащего Глазырину П.А.

19.04.2018 поврежденное транспортное средство истца осмотрено по направлению страховой компании, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В связи с тем, что у САО «ВСК» возникли сомнения в том, что повреждения транспортного средства были получены в данном ДТП, ответчиком для установления обстоятельств организовано проведение трасологической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «АВС-Экспертиза» повреждения задней части а/м «HONDA» соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП от 15.04.2018г.) Повреждения бампера переднего, усилителя бампера переднего, пластины передней, блок-Аар передних правой и левой (а также прочие повреждения, указанные в Акте осмотра ТС от 19.04.2018 а/м «HONDA», в виде локальных замятий, деформации, разрушение пластиковых элементов кузова, нарушение ЛКП, а также раскрытие подушек безопасности и блокировки ремней безопасности не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП от 15.04.2018), так как: никакие повреждения а/м «TOYOTA» не могли образоваться в ходе рассматриваемого события (ДТП от 15.04.2018), указанные внешние технические повреждения не связаны единым механизмом следообразования, на что, в частности, указывает различный характер и зоны локализации повреждений, что позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения были получены при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы в процессе эксплуатации ТС; в зоне предполагаемого контакта повреждения по высоте не соответствуют выступающим элементам передней части а/м «HONDA», на что, в частности, указывает тот факт, что все существенные повреждения левой части заднего бампера а/м «TOYOTA» в зоне предполагаемого контакта с а/м «HONDA» расположены на высоте от 0,4 м до 0,7 м от уровня опорной поверхности (фото 15), в то время как выступающие элементы переднего бампера а/м «HONDA» расположены на высоте от 0,2 м до 0,5 м от уровня опорной поверхности (фото 2);геометрия оставленного следа на левой части заднего бампера а/м «TOYOTA» (фото 16-18) соответствуют повреждениям, которые образуются в результате контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твердым, вертикально ориентированным следообразующим объектом, имеющим характерные выступающие части. Характер механизма следообразования вышеуказанных повреждений направлен от задней части ТС к передней и от нижней части к верхней. Подобные повреждения являются характерными для случаев наезда на препятствие при динамичном состоянии исследуемого ТС; так же следует обратить внимание на повреждение правой нижней части бампера переднего а/м «HONDA» в виде разрыва пластика (фото 5), где отчетливо видно следы наслоения частиц ЛКП красного цвета, в то время как левая часть заднего бампера а/м «TOYOTA» имеет темно-серый цвет, а также отсутствием наслоения каких-либо частиц ЛКП на левой части заднего бампера а/м «TOYOTA» в зоне предполагаемого контакта с а/м «HONDA», что представляется невозможным при такого рода столкновениях;отдельное внимание следует обратить на локальное замятие передней части капота а/м «HONDA» (фото 6), которое образовалось в результате контактирования с поперечно расположенным следообразующим объектом, типа противоподкатного бруса большегруза, коим не является задняя левая часть а/м «TOYOTA», предположительно с которым имело место взаимодействие, что также подтверждается отсутствием повреждений на сопряженных элементах; также отсутствуют следы внедрения на переднем государственном регистрационном знаке. а/м «HONDA» (фото 7). Важно отметить тот факт, что пластина регистрационного знака расположена в зоне непосредственного контактирования, направление внедрения следообразующего объекта спереди назад. С момента первоначального соприкосновения с поверхностью следообразующего объекта и до момента завершения внедрения, металлическая пластина находилась между поверхностью следообразующего объекта и кузовными элементами (была зажата между ними), следовательно выглядит невозможным отсутствие на ней следов внедрения, а наличие лишь локального излома в нижней части. Исходя из вышеизложенного, экспертом сделан категоричный вывод о том, что контакта между а/м «HONDA» и а/м «TOYOTA» не было в действительности, а все заявленные повреждения а/м «TOYOTA» и повреждения передней части а/м «HONDA» были получены в другое время и при других обстоятельствах, но не в результате рассматриваемого события. Все повреждения транспортного средства Toyota MARK II №, принадлежащий на праве собственности Глазырину П.А., указанные в приложении по делу об административном правонарушении, а также зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 19.04.2018, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события.

Согласно заключению экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта повреждений задней части с автомобиля HONDA ACCORD оставила 98 000 рублей.

06.06.2018 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 98 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

15.11.2018 страховщику была подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные расходы.

САО «ВСК» 16.11.2018 отказано ООО «Страховые выплаты» в выплате страхового возмещения, в виду того, что не все повреждения автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства от 19.04.2018, могли быть получены при заявленных обстоятельствах в ДТП от 15.04.2018.

Ответом САО «ВСК» от 05.06.2018 отказано ООО «Страховые выплаты» в выплате страхового возмещения, в виду того, что все повреждения автомобиля Toyota MARK II, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства от 19.04.2018, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца своим правом на заявление ходатайства о проведении трассологической экспертизы, не воспользовался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, доказательств того, что транспортное средство Глазырина П.А. действительно получило механические повреждения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, в результате ДТП от 15.04.2018, в материалы дела не представили.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те достоверные и допустимые доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Улькина Романа Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: