Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2023 ~ М-552/2023 от 11.08.2023

    К делу № 2-619/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская    27 сентября 2023 г.

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кочакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Е.,

с участием помощника прокурора Крыловского района Иванова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Крыловского района, выступающего в интересах Российской Федерации к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора Крыловского района обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просит суд признать сделку по получению дохода ответчиком, недействительной, а также взыскать в доход Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по Крыловскому району было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

В соответствии с фабулой обвинения, изложенной в обвинительном акте, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., ФИО6, находясь в служебном помещении ГАУ КК МФЦ <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, имея при этом единый преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации, по адресу: <адрес> граждан Республики Узбекистан, ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имея при этом намерений фактически предоставлять указанным иностранным гражданам жилое помещение для проживания, действуя из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> и осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 10 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», подал уведомление о прибытии иностранных граждан в место пребывания с целью их постановки на учет по указанному выше адресу. Таким образом, ФИО6 предоставил в ГАУ КК МФЦ <адрес> заведомо недостоверные сведения о месте пребывания вышеуказанных граждан Республики Узбекистан, при этом достоверно зная, что данные граждане по месту пребывания поживать не будут, поскольку жилое помещение ФИО6 им предоставлять не собирался. Тем самым, ФИО6 лишил ОВМ Отдела МВД России по <адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

И.о. прокурора <адрес> полагает, что вышеприведенные обстоятельства совершения ФИО6 заведомо недействительной сделки, а также вина последнего в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, нашли свое подтверждение в ходе дознания, были подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и признательными показаниями ФИО6, полученными при его допросе в качестве обвиняемого.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 166-167, 169 ГК РФ, и.о. прокурора <адрес> просит суд признать сделку по получению дохода ФИО6, недействительной, а также взыскать с ответчика денежные средства в размере заявленных исковых требований.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО9 поддержал заявленные исковые требования.

ФИО6 исковые требования и.о. прокурора <адрес> не оспорил и в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Однако, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении. Указанная корреспонденция была вручена ФИО6, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Таким образом, суд располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела и не располагая информацией об уважительности причин его неявки, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как указано в ст. 8 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Так, при определении сферы применения ст. 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 08.06.2004 № 226-0, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять ст. 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, обязательным условием квалификации сделки по ст. 169 ГК РФ, является доказанность того обстоятельства, что цель сделки (права и обязанности, которые стороны стремились установить при совершении сделки) заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности.

Последствиями недействительности сделки, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделкам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, то есть в связи со способствованием раскрытию преступления при отсутствии в действиях другого состава преступления, было прекращено уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО6 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Вышеуказанные основания для прекращения уголовного дела и освобождение ФИО6 от уголовной ответственности, в соответствии с уголовно-процессуальным законом не относятся к числу реабилитирующих.

Так, в ходе рассмотрения дела, мировым судьей было установлено, что ФИО6 будучи гражданином Российской Федерации, в нарушение требований п. 10 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., обратился в ГАУ КК «МФЦ <адрес>», где умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>., осознавая противоправный характер своих действий, собственноручно заполнил и предоставил сотруднику заполненные уведомления, в которых указал заведомо недостоверные сведения о прибытии граждан Республики Узбекистан: ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО5 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в место пребывания по адресу: <адрес>. При этом, ФИО6 знал, что вышеуказанные иностранные граждане по указанному адресу проживать не будут, поскольку фактически жилое помещение, им не предоставлялось.

Следовательно, между сторонами (принимающей и прибывающей) достигнуто соглашение о совершении ФИО6 действий по фиктивной постановке на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, за что ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>

Лица, передавшие указанные денежные средства, не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации.

В ходе дознания и рассмотрения дела в суде доказательств выдачи сотрудникам правоохранительных органов денежных средств в размере <данные изъяты>., полученных ФИО6, либо их конфискации не представлено, в связи с чем, данные денежные средства в силу ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход государства.

По указанным и приведенным судом обстоятельствам заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, что является основанием к их удовлетворению.

Как указано в пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования и.о. прокурора <адрес>, выступающего в интересах Российской Федерации к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать ничтожной сделку по получению дохода преступным путем в результате фиктивной постановки на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации в сумме <данные изъяты>., совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Взыскать с ФИО6 в доход Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>., полученные им ДД.ММ.ГГГГ в результате фиктивной постановки на учет иностранных гражданин или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья