Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2022 ~ М-309/2022 от 22.03.2022

2-423/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

село Месягутово                         16 мая 2022 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Петуховой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Р.А. к Мичков А.П. о взыскании задолженности по договору займа с наследников,

установил:

Трофимова Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мичкову А.П. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указала, что 02.12.2015 Мичкова Н.А. взяла у истца под расписку 60000,00 руб., срок возврата указан до продажи магазина, что подтверждается распиской. В 2016 Мичкова Н.А. вернула часть денег в размере 25000,00 руб., после брала еще. 18.03.2019 Мичкова Н.А. умерла. После смерти Мичковой Н.А. наследником является ее сын Мичков А.П.. Мичков А.П. с истцом на связь не выходит, по настоящее время долг по расписке не возвращен.

На основании вышеизложенного истец Трофимова Р.А. просит взыскать с Мичкова А.П. в ее пользу сумму долга по договору займа в размере 74000,00 руб., моральный вред, а также госпошлину в размере 2420,00 руб.

Истец Трофимова Р.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, уточнила исковые требования, просила взыскать 73800 рублей, требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная повестка, направленная ответчику Мичкову А.П. по месту жительства, по адресу, подтверждённому ОВМ ОМВД России по Дуванскому району Республики Башкортостан, вернулась в суд с отметкой «истёк срок хранения». На судебное заседание ответчик не явился, суд о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком так же не представлено. Отзыв на исковое заявление в суд не поступил.

В соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства, поскольку ответчик, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Мичкова А.П. в соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч.1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Из п.1 ст.431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истцом в материалы дела представлен подлинник расписки от 02.12.2015 года, согласно которой 02.12.2015 Мичкова Н.А. взяла в долг у Трофимова Р.А. денежные средства в сумме 60000,00 руб., сроком возврата до продажи магазина.

Согласно той же расписки, указано, что Мичкова Н.А. в 2016 вернула часть денежные средств в размере 25000,00 руб. В период с 2016 по 2017 годы Мичкова Н.А. брала у Трофимовой Р.А. денежные средства в размере 6000,00 руб., 5000,00 руб., 10000,00 руб., 1000,00 руб., 1500,00 руб., 7300,00 руб., 6000,00 руб., 1000,00 руб., 1000,00 руб., 500,00 руб. Общая сумма долга по расписке составляет 74300,00 руб.

Мичкова Н.А. денежные средства Трофимовой Р.А. не вернула.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно заочного решения Салаватского межрайонного суда РБ от 17.01.2022 следует, что, Мичкова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 10.03.2019 года.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Из пунктов 1 и 3 ст.1175 ГК РФ, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу ч.1, 2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По смыслу ст.1175 ГК РФ переход к наследникам должника обязанности по исполнению не исполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия им наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в абз.2 п.61 Постановления N9, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. Вследствие этого наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч.1 ст.1112 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.1112, 1113, 1175 ГК РФ, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти. При этом смерть должника не является основанием перемены лиц в обязательстве на стороне должника. Поэтому иные обязательства должника в кредитном обязательстве к наследнику должника не переходят. В частности, к наследнику должника по кредитному обязательству не переходит установленная кредитным договором обязанность должника по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом (уплате иных предусмотренных договором платежей) за период после смерти должника, и, соответственно, не наступает ответственность за нарушение сроков исполнения этой обязанности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Из того же заочного решения Салаватского межрайонного суда РБ от 17.01.2022 следует, что согласно наследственного дела №185/2019 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону 17.03.2019 года обратился сын умершей Мичков А.П.. Из наследственного дела усматривается, что наследственное имущество умершей Мичковой Н.А. состоит из: земельного участка, площадью 4453 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровая стоимость на день смерти наследодателя составляет 358110,00 руб.; земельный участок, площадью 1571 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровая стоимость на день смерти наследодателя составляет 126340,00 руб.; жилой дом, площадью 70,0 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровая стоимость на день смерти наследодателя составляет 475582,00 руб.

С учетом нормы ст.1153 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Мичков А.П. является наследником и принял наследство после смерти Мичковой Н.А., в связи с чем, он в силу закона, несет ответственность перед истцом, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ с Мичков А.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору в размере 67672,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8230,00 руб.

Истец просит взыскать задолженность по расписке в размере 73800,00 руб. с ответчика Мичкова А.П.

При этом стоимость наследственного имущества умершей Мичковой Н.А. на момент рассмотрения дела составляет 960032,00 руб.

Таким образом, указанная сумма задолженности по договору займа заключенного между Трофимовой Р.А. и Мичковой Н.А. подлежит взысканию с наследника умершего заемщика Мичковой Н.А. – Мичкова А.П. в полном объеме.

Требования Трофимовой Р.А. о взыскании с Мичкова А.П. компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В материалы дела истцом представлена квитанция чек-ордер от 31.01.2022 об уплате государственной пошлины в размере 2420,00 рублей.

Требования Трофимовой Р.А. в части взыскания задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2420,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые Трофимова Р.А. к Мичков А.П. о взыскании задолженности по договору займа с наследников удовлетворить частично.

Взыскать с Мичков А.П. в пользу Трофимова Р.А. задолженность в размере 73800,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2420,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трофимова Р.А. к Мичков А.П.- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья:         А.А. Малинин