Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5678/2023 от 23.08.2023

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                 Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Боровинской Д.А.,

с участием представителя истца по первоначальному (ответчика по встречному) искам Мухина Н.А. – Федотовой Н.В., истцов по встречному (ответчиков по первоначальному) искам Тагировой А.У., Тагировой Р.У., представителя адвоката Глазкова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина Н. А. к Администрации Богородского городского округа <адрес>, Тагировой Р. У., Тагировой А. У. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, по встречному иску Тагировой Р. У., Тагировой А. У. к Администрации Богородского городского округа <адрес>, Мухину Н. А. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мухин Н.А. первоначально обратился в суд с иском к Тагирову У.Х. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, просил суд:

-прекратить право собственности Тагирова У.Х. на земельный участок № площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0203011:1310, находящийся по адресу: <адрес>, д. Тимково, СНТСН «Луговина»;

-признать за Мухиным Н.А. право собственности на земельный участок № площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0203011:1310, находящийся по адресу: <адрес>, д. Тимково, СНТСН «Луговина», в границах межевых знаков в соответствии с каталогом координат, выполненным кадастровым инженером Куропаткиной Л.Ю., в порядке приобретательной давности:

№ Х-487900.27 У-2261403.71

№ Х-487899.72 У-2261427.76

№ Х-487872.54 У-2261419.42

№ Х-487883.38 У-2261395.29

№ Х-487900.27 У-2261403.71;

в решении суда указать, что данное решение является основанием для прекращения права собственности Тагирова У.Х. на земельный участок № площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0203011:1310, находящийся по адресу: <адрес>, д. Тимково, СНТСН «Луговина» и является основанием для государственной регистрации права собственности Мухина Н.А. на земельный участок № площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0203011:1310, находящийся по адресу: <адрес>, д. Тимково, СНТСН «Луговина».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 2002 года он- истец является членом СНТ «Луговина» и владельцем земельного участка №, что подтверждается протоколом № общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и списком членов СНТ. Ранее земельный участок № был предоставлен в собственность Тагирову У.Х., который после получения свидетельства о праве собственности на земельный участок, к освоению земельного участка не приступил, никаких строений не построил, участок зарастал порослью и травой. Право собственности Тагирова У.Х. на земельный участок в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не было зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № и приложения к нему Тагиров У.Х. был исключен из членов СНТ «Луговина». С момента принятия истца в члены товарищества, он- истец оплачивает вступительные и членские взносы, что подтверждается членской книжкой садовода и квитанциями об оплате взносов. С 2002 года истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным земельным участком, как своим собственным, в течении всего срока владения права на участок никто не предъявлял, споров по участку заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Богородского городского округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Тагирова У.Х. на правопреемников Тагирову Р.У., Тагирову А.У., Тагирову З.Г.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Тагировой Р.У., Тагировой А.У. к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. Истцы по встречному иску, уточнив заявленные требования, просили суд:

признать за Тагировой Р.У. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Тимково, СНТСН «Луговина», уч. 683, в порядке наследования по закону после смерти Тагирова У.Х.;

признать за Тагировой А.У. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Тимково, СНТСН «Луговина», уч. 683, в порядке наследования по закону после смерти Тагирова У.Х.;

признать за Тагировой Р.У. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Тимково, СНТСН «Луговина», уч. 683, в порядке наследования по закону после смерти Тагирова З.Г.

В обоснование заявленных встречных требований, истцы ссылались на то, что Тагирова А.У. и Тагирова Р.У. возражают против требований Мухина Н.А. о призвании права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Тимково, СНТСН «Луговина», уч. 683, в силу приобретательной давности, полагают, что право собственности на спорный земельный участок должно быть признано за ними. Спорный земельный участок принадлежал отцу истцов (ответчиков по первоначальному иску) Тагирову У.Х. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Тагиров У.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками к его имуществу являлись: истцы по встречному иску и Тагирова З.Г. (супруга наследодателя, мать истцов). Тагирова З.Г. умерла 08.09.2016г., единственными наследниками после её смерти являлись истцы, наследство приняли. Спорный земельный участок не входил в наследственную массу по причине того, что сведения о собственнике не были внесены в ЕГРН. Истцы (ответчики по первоначальному иску) полагают, что собрание уполномоченных СНТ «Луговина», принявшее решение об исключении Тагирова У.Х. из членов садового товарищества, не обладало полномочиями по лишению Тагирова У.Х. права собственности на спорный земельный участок. Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Мухин Н.А. должен был знать, что у спорного земельного участка есть собственник, ни правление, ни общее собрание членов СНТ не наделено полномочиями по передаче земельных участков кому бы то ни было в собственность. Истцы (ответчики по первоначальному иску) были введены в заблуждение: ими было получено почтовое уведомление от правления СНТ «Луговина», из которого следовало, что Тагиров У.Х. утратил право собственности на спорный земельный участок. В настоящее время, после ознакомления с материалами дела, истцы узнали, что права собственности на спорный земельный участок Тагиров У.Х. не был лишён, его исключение из числа членов СНТ не имеет правового значения, так как это не влечёт лишения права собственности, а собственники земельных участков, расположенных в СНТ, не обязаны быть членами СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда <адрес> прекращено производство по делу по иску Мухина Н.А. к Администрации Богородского городского округа <адрес>, Тагировой Р.У., Тагировой А.У., Тагировой З.Г. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, по встречному иску Тагировой Р.У., Тагировой А.У. к Администрации Богородского городского округа <адрес>, Мухину Н.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, в части требований Мухина Н.А. к Тагировой З.Г. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Мухин Н.А. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Мухина Н.А. по доверенности Федотова Н.В. поддержала первоначально заявленные требования, возражала против удовлетворения встречного искового заявления по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях (л.д.223-227).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Тагирова А.У. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, просила суд удовлетворить встречное исковое заявление, дополнительно пояснила, что Тагиров У.Х. получал уведомление от СНТ «Луговина» об изъятии земельного участка, после получения уведомления ни отец, ни они (истцы) ничего не могли сделать с участком, не могли производить оплату, поскольку у них не было документов на участок. Они – наследники Тагирова У.Х. были введены СНТ в заблуждение, они не видели документов о принадлежности земельного участка в СНТ их отцу.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Тагирова Р.У. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, просила суд удовлетворить встречное исковое заявление, дополнительно пояснила, что у нее имелась членская книжка на участок, она оплачивала членские взносы, после смерти отца им перестали выставлять квитанции, их ввели в заблуждение письмом об изъятии участка. Отец истцов по встречному иску- Тагиров У.Х. уехал в Башкирию в 1998 году, Тагиров У.Х. знал о том, что у него отобрали участок, из-за чего очень сильно расстраивался.

Представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) адвокат Глазков М.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, просил суд удовлетворить встречное исковое заявление, указал, что Тагиров У.Х. не мог утратить право собственности на спорный земельный участок на основании решения общего собрания членов товарищества, судебные решения о прекращении права собственности Тагирова У.Х. на земельный участок приняты не были. У спорного земельного участка имеется собственник, и истец Мухин Н.А. не мог об этом не знать. После смерти Тагирова У.Х. его наследники и по закону и по факту приняли наследство. Поскольку у Тагирова У.Х. на день смерти был земельный участок в собственности, и он от него не отказывался, данный участок подлежит включению в наследственную массу, а потому требования истцов по встречному иску подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика администрации Богородского городского округа <адрес> надлежащим образом извещенный о явке в суд, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении требований отказать со ссылкой на отсутствие у истца оснований для приобретения спорного участка в собственности в силу приобретательной давности (л.д.89).

Представители третьих лиц СНТСН «Луговина», Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в дел, и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 ст. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений си. 236 ГК РФ совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Мухин Н.А. был принят в члены СНТ «Луговина» и ему был выделен земельный участок №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Луговина», что подтверждается копией протокола № собрания уполномоченных СНТ «Луговина» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д.1516,18-20), членской книжкой садовода (л.д. 7-11), справкой председателя СНТСН «Луговина» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21), согласно которой Мухин Н.А. принят в члены СНТ «Луговина» с ДД.ММ.ГГГГ, обрабатывает и содержит земельный участок №, задолженности по взносам и платежам не имеет.

С 2002 года истец оплачивает членские взносы в СНТ, что подтверждается квитанциями, членской книжкой     садовода (л.д.7-11, 14).

ДД.ММ.ГГГГ между Правлением СТ «Луговина» и Мухиным Н.А. заключен договор № на отпуск и потребление электрической энергии (л.д.44-45).

Между истцом и СНТ «Луговина» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию в соответствии с которым товарищество обязуется передавать Мухину Н.А. электроэнергию на участок № в СНТ «Луговина» (л.д.41-43).

Из технического плана на здание, выполненного кадастровым инженером Куропаткиной Л.Ю. (л.д.235-265) судом установлено, что на земельном участке № в СНТ «Луговина» истцом Мухиным Н.А. возведено нежилое строение- деревянный двухэтажный дом, год постройки строения- 2003 г.

Также судом установлено, что Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № ранее был предоставлен в собственность Тагирову У.Х., ДД.ММ.ГГГГ Тагирову У.Х. было выдано свидетельство о праве собственности на землю № на участок № с/т «Луговина» (л.д.46-48).

Из ответа на судебный запрос Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росеестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх ТО/12213/22 судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют актуальные сведения о правах собственности, ограничениях (обременениях) вещных прав, зарегистрированных в пользу Тагирова У.Х. (л.д.57).

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0203011:1310 судом установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с КН 50:16:0203011:1310 (л.д.22-24).

Из списка членов СНТ «Луговина», исключенных из СНТ, утвержденного протоколом № собрания уполномоченных СНТ «Луговина» от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Тагиров У.Х. исключен из членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

Судом установлено, что Тагиров У.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87). На день смерти Тагоров У.Х. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.82).

Из копии наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Тагирова У.Х., судом установлено, что наследниками умершего Тагирова У.Х. являются Тагирова Р.У., Тагирова А.У., в порядке наследования по завещанию, Тагирова З.Г. в порядке наследования по закону (л.д.91-135).

Из копии наследственного дела № к имуществу Тагировой З.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Тагирова А.У. отказалась от наследства после смети матери, в пользу истца по встречному иску Тагировой Р.У. (л.д.203-211).

Из объяснений истцов по встречному иску, данных в судебном заседании, судом установлено, что Тагиров У.Х. при жизни и истцы по встречному иску Тагирова А.У., Тагирова Р.У. были уведомлены СНТ «Луговина» об исключении Тагирова У.Х. из членов товарищества, указанным решение садоводческого товарищества они были введены в заблуждение о том, что Тагиров У.Х. был лишен права собственности на спорный земельный участок.

Также истцы по встречному иску пояснили суд, что после получения уведомления от СНТ об исключении из членов товарищества, ни Тагиров У.Х., ни они- истцы спорным земельным участком не пользовались, оплату членских и целевых взносов не производили, право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования оформлено не было, поскольку о том, что Тагирову У.Х. спорный земельный участок принадлежал на день смерти на праве собственности они не знали.

Учитывая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец Мухин Н.А. является добросовестным владельцем спорного земельного участка площадью 500 кв.м. по адресу: СНТ «Луговина», уч. 683, поскольку земельный участок был приобретен истцом правомерными действиями, был выделен как члену СНТ, при этом истец не знал и не мог знать о правах иных лиц на данное имущество учитывая, что в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на спорное имущество отсутствуют.

Судом установлено, что истец открыто владеет спорным имуществом как своим собственным, оплачивал членские взносы, пользуется земельным участком, заключил договор энергоснабжения, построил на участке садовый дом.

В силу ч. 4 ст. 234 ГК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ год, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец владеет и пользуется земельным участком с 2002 года, т.е. более 15 лет.

Таким образом, истец по первоначальному иску Мухин Н.А. представил доказательства, свидетельствующие о непрерывности и добросовестности владения им спорным земельным участком более 15 лет, а потому суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, надлежит признать за истцом Мухиным Н.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0203011:1310, площадью 500 кв.м по адресу: <адрес>, д. Тимково, СНТ «Луговина», уч. 683, в силу приобретательной давности.

Довод ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) о том, что Тагиров У.Х. не отказывался от права собственности на земельный участок, а СНТ не имело полномочий для прекращения права собственности Тагирова У.Х. на указанное имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении требований Мухина Н.А., поскольку для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом, достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

То, что Тагиров У.Х. и истцы по встречному иску фактически не пользовались спорным земельным участком, не содержали его как минимум с 2002 года истцами по встречному иску в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, при этом причина, по которой титульные собственники отстранились от владения, пользования и содержания спорным земельным участком правого значения для рассмотрения спора не имеет.

Доказательства тому, что Мухин Н.А. до 2022 года знал о том, что земельный участок № СНТ «Луговина» принадлежал на праве собственности Тагирову У.Х., суду не представлены, при этом судом учитывается, что осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестность давностного владения.

В силу с. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (ч.1). В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (ч.2).

Поскольку судом установлено, что надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям являются наследники Тагирова У.Х.- Тарирова Р.У, Тагирова А.У., Администрация Богородского городского округа является ненадлежащим ответчиком, а потому в удовлетворении требований Мухина Н.А. к Администрация Богородского городского округа о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности надлежит отказать.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца по первоначальному иску о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0203011:1310, площадью 500 кв.м по адресу: <адрес>, д. Тимково, СНТ «Луговина», уч. 683, в силу приобретательной давности, отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований Тагировой Р.У., Тагировой А.У. к Администрации Богородского городского округа <адрес>, Мухину Н.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мухина Н. А. к Администрации Богородского городского округа <адрес>, Тагировой Р. У., Тагировой А. У. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, удовлетворить частично.

Признать за Мухиным Н. А. право собственности на земельный участок № площадью 500 кв.м. с КН 50:16:0203011:1310, находящийся по адресу: <адрес>, д. Тимково, СНТСН «Луговина» в порядке приобретательной давности, в границах межевых знаков в соответствии с каталогом координат, выполненным кадастровым инженером Куропаткиной Л.Ю., в точках:

№ Х-487900.27 У-2261403.71

№ Х-487899.72 У-2261427.76

№ Х-487872.54 У-2261419.42

№ Х-487883.38 У-2261395.29

№ Х-487900.27 У-2261403.71.

В удовлетворении исковых требований Мухина Н. А. к Администрации Богородского городского округа <адрес>, Тагировой Р. У., Тагировой А. У. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности в части требований, заявленных к Администрации Богородского городского округа <адрес>, отказать.

В удовлетворении встречного иска Тагировой Р. У., Тагировой А. У. к Администрации Богородского городского округа <адрес>, Мухину Н. А. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования- отказать.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности Тагирова У. Х. на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0203011:1310, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Тимково, СНТ «Луговина», уч. 683, и основанием для государственной регистрации права собственности Мухина Н. А. на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0203011:1310 площадью 500 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, д. Тимково, СНТСН «Луговина», уч. 683.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья