Судебный акт #1 (Решение) по делу № 22-57/2019 от 11.01.2019

Мировой судья                             Дело № 22-57/2019

Воробьева Н.А.                                 № 2-3026/5-2018

18 февраля 2019 г.                           город Магадан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Власенко Н.С.,

с участием представителей ответчика Добриковой А.А., Синцовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда 18 февраля 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана» к Нейстратовой Раисе Кузьминичне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе Нейстратовой Раисы Кузьминичны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 октября 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана» (далее - ООО «Управляющая компания г. Магадана») обратилось с иском к Нейстратовой Р.К. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Указав в обоснование, что Нейстратова Р.К. является собственником жилого помещения – <адрес>

В связи с неисполнением обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возложенной на ответчика положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и от 26 декабря 2016 г. № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» у ответчика образовалась задолженность за период с 1 ноября 2017 г. по 31 июля 2018 г. в размере 10 358 руб. 28 коп., которую просило взыскать.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 октября 2018 г. исковые требования ООО «Управляющая компания г. Магадана» удовлетворены, с Нейстратовой Р.К. взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 ноября 2017 г. по 31 июля 2018 г. в размере 10 358 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 414 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе Нейстратова Р.К. в связи с нарушением мировым судьей норм материального права, неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. Считает, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела, рассматриваемого Магаданским городским судом.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения представителей ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции Магаданского городского суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Положениями частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Материалами дела подтверждается, что Нейстратова Р.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Энергостроителей, д. 10, кв. 2.

Как установлено мировым судьей, управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Магадан, ул. Энергостроителей, д. 10, является ООО «Управляющая компания г. Магадана».

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Магадан, ул. Энергостроителей, д. 10, принятого в форме очного голосования 22 июня 2016 г, в соответствии с утвержденным перечнем работ за содержание и ремонт общего имущества с 1 июля 2016 г. до конца 2016 г. установлен тариф в размере 25 руб. за 1 кв.м.

Одновременно на внеочередном общем собрании собственниками принято решение о повышении на каждый последующий год такого тарифа на базовый индекс потребительских цен по Магаданской области.

Из расчета исковых требований следует, что плата за содержание и ремонт общего имущества за период с ноября 2017 г. по июль 2018 г. исчислялась с применением тарифа в размере 25 руб. за 1 кв.м.

Указанный расчет не противоречит решению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Магадан, ул. Энергостроителей, д. 10, принятым в форме очного голосования.

В подтверждение факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу истцом в дело представлены копия договора № 114 от 1 октября 2017 г. на выполнение услуг по санитарной очистке вывозу твердых коммунальных отходов, наряд-заказы, акты приемки выполненных работ, акты приема уборки лестничных маршей.

Ответчиком не опровергается, что плату за указанные услуги в спорном периоде истцу она не вносила.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик ненадлежаще исполняла обязательства по оплате оказанных истцом в спорный период услуг, мировой судья, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания г. Магадана» и взыскал с Нейстратовой Р.К. образовавшуюся задолженность в размере 10 358 руб. 28 коп.

Согласно требованиям части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Магадан, ул. Энергостроителей, д. 10 принято 22 июня 2016 г. решение об установлении тарифов.

Данное решение, принятое собственниками на внеочередном общем собрании 22 июня 2016 г., в установленном порядке недействительным не признавалось, доказательств обратного стороной ответчика, на которую в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена данная обязанность, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что мировой судья не приостановил производство по делу до разрешения спора о признании недействительными решений собственников помещений в многоквартирном доме, основаниями к отмене решения мирового судьи не являются. Приостановление производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела в силу дискреционных полномочий суда, указанных в абз. 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений, не являлось обязательным. Из содержания абз. 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Поскольку объективных препятствий к разрешению настоящего спора не имелось, у мирового судьи отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном определении юридически значимых обстоятельств и отмечает, что законность выбора ООО «Управляющая компания г. Магадана» в качестве управляющей компании собственниками помещений жилого дома 10 по ул. Энергостроителей в г. Магадане, ее легитимность не являлась предметом рассмотрения по настоящему делу.

Помимо этого, отрицая наличие договорных отношений с ООО «Управляющая компания г. Магадана», ответчик не представила доказательств оказания услуг по управлению домом иной организацией, либо наличии иной формы управления домом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского и жилищного права о возмездности оказываемых услуг. Соответственно, если управляющая компания фактически оказала услуги по управлению имуществом многоквартирного дома, его содержанию и ремонту, собственники обязаны возместить ей понесенные затраты.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании истцом услуг в спорный период, так как доказательств того, что услуги по обслуживанию общедомового имущества в спорный период не были оказаны истцом или оказаны с ненадлежащим качеством, в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика о том, что представленные наряд-заказы не могут быть приняты в качестве доказательства оказанных услуг как не соответствующие приказу Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр необоснованно, поскольку акт, утвержденный данным приказом составляется в случае привлечения сторонних лиц для осуществления текущего ремонта после окончания проведения работ лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке работ по текущему ремонту.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 (часть 1), 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░