Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2610/2022 ~ М-2187/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-2610/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года                  город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак В720ЕМ/134, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Е405ОС/134, под управлением ФИО2, в котором находились ФИО1 и ФИО6

В результате ДТП ФИО1 получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени с переломом ячеек решетчатой кости; перелом основания черепа; множественные переломы нижней челюсти слева с вывихом головки нижней челюсти слева; перелом костей носа; перелом верхней челюсти; ушибленная рваная рана нижней губы (выполнено ПХО раны, наложены узловые швы); ушибы мягких тканей лица.

В связи с причиненными телесными повреждениями ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГУЗ ГКБСМП №, затем была переведена на стационарное лечение в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №».

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был дополнительно выявлен перелом суставного отростка нижней челюсти слева, проведена репозиция и фиксация перелома, репозиция и иммобилизация верхней и нижней челюсти гнутыми проволочными шинами с зацепными петлями, зафиксирован прикус, наложена повязка.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция «удаление свободного или инородного тела сустава» (головки суставного отростка). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла обследование в ООО «Ольга-С», стоимостью 3 330 рублей.

В связи с необходимостью нахождения в нейрохирургическом отделении ФИО1 оплачивала палату, стоимость услуг составила 10 300 рублей.

Также ФИО1 приобретались лекарства на общую сумму 1 225 рублей.

Несмотря на то, что с момента аварии прошло уже достаточно времени, полное восстановление не произошло, у ФИО1 полноценно не работают челюсти, она испытывает постоянные боли, связанные с полученной травмой, также имеются шрамы на лице.

В соответствии с заключением эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП ФИО2 получил следующие телесные повреждения: ушибленная рана головы, повлекшая наложение хирургических швов (5 шт.), которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства; ушиб грудной клетки.

В связи с причиненными телесными повреждениями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался в медицинское учреждение. В поликлинику обратился, так как испытывал сильную боль в грудной клетке, было тяжело дышать и переживал, что у него сломаны ребра.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ходил на перевязки в платную клинику, так как в поликлинике по месту жительства ФИО2 отсутствовал перевязочный материал. Стоимость перевязок и снятия швов составила 1 930 рублей.

В соответствии с заключением эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Из имеющихся в материале проверки документов следует, что ФИО2 не нарушались правила дорожного движения, в момент столкновения его автомобиль стоял на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. ФИО3, как он сам пояснил после ДТП, уснул за рулем и совершил наезд на три автомобиля, стоявших на перекрестке.

Автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак Е405ОС/134, приобретался ФИО2 за кредитные денежные средства. В течение шести месяцев, пока оформлялись документы о выплате страхового возмещения, он был вынужден платить кредит с процентами и при этом был лишен возможности пользоваться новым автомобилем иностранной марки. Таким образом, в результате ДТП ФИО2 потерял практически новый автомобиль, оплатил страховки, дополнительное оборудование, проценты по кредиту и после страховой выплаты остался ни с чем. В настоящий момент истцы испытывают нравственные и физические страдания в связи с тем, что ФИО3 совершил наезд на автомобиль ФИО2, в результате чего ФИО2 и его мать - ФИО1 получили повреждение здоровья, а автомобиль был утрачен.

Просят суд взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 14 855 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на лечение в размере 1 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании расходов на лечение прекращено, в связи с отказом истцов от заявленных исковых требований в указанной части.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО12

Представитель истцов ФИО2 и ФИО1 – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, заключение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст. ст. 241, 242, 243 ТК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак В720ЕМ/134, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Е405ОС/134, под управлением ФИО2

Постановлением старшего следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №, СУ УМВД России по городу Волгограду, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК ТРФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №, СУ УМВД России по городу Волгограду ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №, СУ УМВД России по городу Волгограду ФИО8 – отменено.

В ходе процессуальной проверки следственными органами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством - автопоездом в составе седельного тягача марки «DAF» модель «FTXF105460», государственный регистрационный знак «В 720 ЕМ 134 регион», в жесткой сцепке с полуприцепом марки «Krone» модель «SDP27», государственный регистрационный знак «ВХ 2148 34 регион», осуществлял движение по проезжей части <адрес>, проезжая напротив <адрес>Б по <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем марки «Renault» модель «Logan», государственный регистрационный знак «Е 405 ОС 134 регион», под управлением водителя ФИО2, после чего совершил столкновение с автомобилем марки «Daewoo» модель «Nexia», государственный регистрационный знак «О 176 AT 136 регион», под управлением водителя Гечи-Парояна O.K., после чего совершил столкновение с автомобилем марки «MAN» модель «TGS 26350», государственный регистрационный знак «Р 419 СА 197 регион», под управлением водителя ФИО10 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Renault» модель «Logan», государственный регистрационный знак «Е 405 ОС 134 регион», под управлением водителя ФИО2 - ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства произошедшего события ответчики в суде не оспаривали.

При этом, ФИО3 указал суду, что он совершил наезд на стоящий в крайней левой полосе автомобиль «Renault» «Logan», государственный регистрационный знак «Е 405 ОС 134 регион», под управлением ФИО2, ввиду того, что на седельном тягаче взорвался передний правый баллон колеса и он потерял управление транспортным средством.

В рамках процессуальной проверки на основании постановления следователя экспертом ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала КУСП №, в экспертной практике скорость движения автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием рассчитывают исходя из длины тормозного следа, (т.е. от начала видимого следа юза до полной остановки), обнаруженного на месте происшествия. Ввиду того, что на схеме происшествия отсутствуют видимые следы юза, решить вопрос о скорости движения автопоезда в составе седельного тягача марки «DAF» модель «FTXF105460», государственный регистрационный знак «В 720 ЕМ 134 регион», в жесткой сцепке с полуприцепом марки «Krone» модель «SDP27», государственный регистрационный знак «ВХ 2148 34 регион», под управлением ФИО3 не представляется возможным.

В данной дорожной обстановке, при условиях указанных в постановлении о назначении экспертизы, предотвращение столкновение заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автопоезда в составе седельного тягача марки «DAF» модель «FTXF105460», государственный регистрационный знак «В 720 ЕМ 134 регион», в жесткой сцепке с полуприцепом марки «Krone» модель «SDP27», государственный регистрационный знак «F3X 2148 34 регион», ФИО3 требований пунктов 1.5, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда в составе седельного тягача марки «DAF» модель «FTXF105460», государственный регистрационный знак «В 720 ЕМ 134 регион», в жесткой сцепке с полуприцепом марки «Krone» модель «SDP27», государственный регистрационный знак «F3X 2148 34 регион», ФИО3 для предотвращения столкновения с автомобилями «Logan», государственный регистрационный знак «Е 405 ОС 134 регион», под управлением водителя ФИО2, автомобилем марки «Daewoo» модель «Nexia», государственный регистрационный знак «О 176 AT 136 регион», под управлением водителя Гечи-Парояна O.K., автомобилем марки «MAN» модель «TGS 26350», государственный регистрационный знак «Р 419 СА 197 регион», под управлением водителя ФИО10, которые остановились на запрещающий красный сигнал светофора на пересечении проезжих частей <адрес>, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автопоезда в составе седельного тягача марки «DAF» модель «FTXF 105460», государственный регистрационный знак «В 720 ЕМ 134 регион», в жесткой сцепке с полуприцепом марки «Krone» модель «SDP27», государственный регистрационный знак «F3X 2148 34 регион», ФИО3, допустившего столкновение с автомобилями «Logan», государственный регистрационный знак «Е 405 ОС 134 регион», под управлением водителя ФИО2, «Daewoo» модель «Nexia», государственный регистрационный знак «О 176 AT 136 регион», под управлением водителя Гечи-Парояна O.K., «MAN» модель «TGS 26350», государственный регистрационный знак «Р 419 СА 197 регион», под управлением водителя ФИО10, которые остановились на запрещающий красный сигнал светофора на пересечении проезжих частей <адрес>, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Logan», государственный регистрационный знак «Е 405 ОС 134 регион», ФИО2, который остановился на запрещающий красный сигнал светофора на пересечении проезжих частей <адрес>, направленные на предотвращение рассматриваемого происшествия, требованиями Правил дорожного движения РФ не регламентированы.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Logan», государственный регистрационный знак «Е 405 ОС 134 регион», ФИО2, который остановился на запрещающий красный сигнал светофора на пересечении проезжих частей <адрес>, с технической точки зрения каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Эксперт исследовал ситуацию с разгерметизацией переднего правого колеса на седельном тягаче и пришел к выводу, что в такой ситуации разгерметизация правого переднего колеса на седельном тягаче марки DAF» модель «FTXF 105460», государственный регистрационный знак «В 720 ЕМ 134 регион», в составе автопоезда с полуприцепом марки «Krone» модель «SDP27», государственный регистрационный знак «F3X 2148 34 регион», на жесткой сцепке, который также оборудован системой торможения, позволяет лицу управлявшему транспортным средством при усилии воздействия на педаль тормоза достигнуть необходимого замедления транспортного средства, тем самым довести эффективность торможения до необходимых параметров, которые позволят при своевременном принятии мер к торможению остановить транспортное средство до линии остановившихся в попутном направлении транспортных средств на проезжей части.

Техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (в данном случае наезд), рассчитывается для того водителя, которому другими участниками движения (водителями, пешеходами), либо иными внезапно возникшими обстоятельствами объективного характера создается опасность для дальнейшего движения в намеченном направлении, требующая принятия водителем необходимых и экстренных мер по управлению транспортным средством, которое позволяет избежать развития аварийной дорожно-транспортной ситуации.

Исходя из вышеизложенного, экспертом сделан вывод, что в данной дорожной обстановке, при условиях указанных в постановлении о назначении экспертизы, предотвращение столкновение заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автопоезда в составе седельного тягача марки «DAF» модель «FTXF105460», государственный регистрационный знак «В 720 ЕМ 134 регион», в жесткой сцепке с полуприцепом марки «Krone» модель «SDP27», государственный регистрационный знак «F3X 2148 34 регион», ФИО3 требований пунктов 1.5, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (пункт 1.5) и «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»(пункт 10.1 абз.1).    

Суд находит заключение эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в полной мере соответствующим требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание объектов исследования, а также исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В связи с изложенным, суд не имеет правовых оснований не доверять выводам эксперта федерального бюджетного учреждения в указанном заключении, при том что эксперт предупреждался по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Ответчиками заключение автотехнической экспертизы не оспорено, доказательств его опровергающих не представлено.

Таким образом, суд признает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством - автопоездом в составе седельного тягача марки «DAF» модель «FTXF105460», государственный регистрационный знак «В 720 ЕМ 134 регион», в жесткой сцепке с полуприцепом марки «Krone» модель «SDP27», государственный регистрационный знак «ВХ 2148 34 регион», осуществлял движение по проезжей части <адрес>, проезжая напротив <адрес>Б по <адрес>, не выполнил требования пунктов 1.5, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем марки «Renault» модель «Logan», государственный регистрационный знак «Е 405 ОС 134 регион», под управлением водителя ФИО2

Как указывают истцы и не оспаривают ответчики, на момент столкновения в автомобиле марки «Renault» модель «Logan», государственный регистрационный знак «Е 405 ОС 134 регион», под управлением водителя ФИО2 помимо водителя находилась пассажир ФИО1, которым в результате столкновения автомобилей были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков установлено, что у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде: ушибленной раны головы (без указания точной анатомической локализации, формы и т.п.) повлекшая наложение хирургических швов (5 шт.), которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Данное телесное повреждение образовано от действия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (-е) идентифицировать (-е) не представляется возможным, с давностью образования до момента обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, выявленное в лечебном учреждении: «СГМ? <адрес> грудной клетки справа. Перелом свода?» объективными морфологическими, клиническим данными и неврологической симптоматикой представленной медицинской документацией не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести не подлежит.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических и рентгенологических повреждений, дополнительным данным КТ-исследований установлено, что у ФИО1 имелись повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с переломом ячеек решетчатой кости с переходом на основание черепа (СЧЯ с двух сторон), множественных переломов стенок обеих верхне-челюстных пазух, а также двойного перелома нижней челюсти слева с вывихом головки нижней челюсти слева, перелома костей носа, перелома верхней челюсти с наличием ушибленной раны нижней губы. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов) или ударе о таковые, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ длительное время находилась на стационарном лечение: с 16 по ДД.ММ.ГГГГ и с 09 по ДД.ММ.ГГГГ. Как указал суду представитель истцов и подтверждается материалами дела, и в настоящее время у ФИО1 проявляются негативные последствия травм, полученных ДД.ММ.ГГГГ, что, в частности, подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «ВОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой больной предложена госпитализация в отделение челюстно-лицевой хирургии для проведения сиалолитодохотомии, от которой больная временно отказалась.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как пояснила в судебном заседании представитель истцов, действиями ответчика ФИО2 и ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в момент столкновения управлял автомобилем, принадлежащим ФИО4, исполняя трудовые обязанности на основании трудового договора, заключенного с ФИО4, что подтвердил и ФИО4 в судебном заседании.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО3 состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ФИО4 и выполнял поручение работодателя, то возмещение ущерба в пользу истцов подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ФИО4, а не с водителя ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем, которым, в свою очередь, не представлено достоверных доказательств, освобождающих его от ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлены виновные действия ответчика, а также с учетом обстоятельств дела, причиненных истцам моральных страданий, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 не имеется.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 1816 262382) в пользу ФИО2 (паспорт 1816 294541) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 1816 262382) в пользу ФИО1 (паспорт 1801 737478) компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 1816 262382) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                           С.В. Шматов