Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-14/2019 от 06.09.2019

Мировой судья Филиппова Н.Д.                                                           Дело № 10-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол                                                       24 октября 2019 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Орлова И.В.,

его представителя Третьякова А.М.,

оправданной Орловой Ю.Ю.,

защитника Данишевского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя (потерпевшего) Орлова И.В. – Третьякова А.М. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 20 августа 2019 года, которым Орлова Ю.Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая, оправдана по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

установил:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от ДД.ММ.ГГГГ Орлова Ю.Ю. оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления по предъявленному ей обвинению в причинении легкого вреда здоровью Орлова И.В.

Вину в совершении преступления Орлова Ю.Ю. не признала.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя (потерпевшего) Третьяков А.М. просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. Полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что принятое судом решение мотивировано отсутствием убедительных и достаточных доказательств причастности оправданной к совершению преступления. При этом доводы о непричастности Орловой Ю.Ю. к совершению преступления безосновательны.

По мнению автора жалобы, причастность Орловой Ю.Ю. к совершению преступления доказана показаниями частного обвинителя (потерпевшего), его заявлением о привлечении Орловой Ю.Ю. к уголовной ответственности, протоколом смотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и медицинскими документами, на основании которых это заключение дано, перепиской оправданной в социальной сети «ВКонтакте», заключением эксперта-физиолога, показаниями свидетелей ФИО21 которые не имеют существенных противоречий. Все перечисленные доказательства опровергают версию стороны защиты о том, что частный обвинитель сам причинил своему здоровью легкий вред. Представленные стороной обвинения доказательства не имеют существенных противоречий, получены в установленном законом порядке, достоверны и последовательны. Но эти доказательства мировым судьей безосновательно опровергнуты и в основу принятия решения положена позиция Орловой Ю.Ю., которая должна расцениваться как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности.

Мировой судья безосновательно признал недопустимым доказательством представленное стороной обвинения заключение психофизиологической экспертизы. Адвокат в силу предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий вправе представлять доказательства, которые могут быть отнесены к иным документам.

Мировой судья отклонил показания потерпевшего, мотивировав данное решение наличием между ним и Орловой Ю.Ю. неприязненных отношений. Вместе с тем его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО21, в которых имеются противоречия, но не в части событий, произошедших между потерпевшим и Орловой Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, то есть несущественные. Несмотря на это, показания перечисленных свидетелей, которые указали источник своей осведомленности об имеющих значение для дела обстоятельствах, мировой судья не принял во внимание, мотивировав данное решение тем, что данные лица – близкие родственники, не были очевидцами события, а, следовательно, заинтересованы в обвинительном приговоре.

Мировой судья немотивированно не принял в качестве доказательства переписку Орловой Ю.Ю. в социальной сети, где она фактически признается в нанесении потерпевшему удара рукой.

Показания участников со стороны обвинения подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у Орлова И.В. легкий вред здоровью, который он не мог сам себе причинить.

Кроме того, ФИО8, не являющаяся адвокатом, близким родственником, а, возможно, и не имеющая юридического образования, участвовала в деле в качестве защитника, при этом не была к этому допущена постановлением мирового судьи, что в свою очередь исключало возможность её участия в рассмотрении дела и осуществление ею прав защитника.

Частный обвинитель (потерпевший) Орлов И.В. и его представитель Третьяков А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Оправданная Орлова Ю.Ю. и защитник Данишевский А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Находят приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а приговор мирового судьи – подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Согласно требованиям закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ должно быть проверено судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом в соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Перечисленные требования закона при постановлении в отношении Орловой Ю.Ю. оправдательного приговора выполнены не в полной мере.

В судебном заседании у мирового судьи исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе:

- сообщение Орлова И.В., поступившее в МО МВД России «Сокольский» ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 по телефону, о семейном скандале (т. 1 л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший указал на место в <адрес>, где ему причинены побои (т. 1 л.д. 8-10);

- объяснения Орловых И.В. и Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ между ними на даче произошла ссора (т. 1 л.д. 12, 13);

- сообщение работника городской больницы <адрес>, поступившее в МО МВД России «Сокольский» ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 по телефону, о том, что с телесными повреждениями обратился Орлов И.В., пояснил, что избила жена с 8 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 1 л.д. 16);

- консультация судебного-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у Орлова И.В. кровоподтека области левой брови (т. 1 л.д. 185);

- заключение того же судебного-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным выводом о телесном повреждении, не причинившем вреда здоровью (т. 1 л.д. 21);

- сведения об освидетельствовании Орлова И.В. в 08:20 ДД.ММ.ГГГГ и установлении у него гематомы в области наружного конца левой брови (т. 1 л.д. 22);

- справка <данные изъяты> об осмотре Орлова И.В. ДД.ММ.ГГГГ неврологом, где потерпевший жаловался на головную боль в лобно-затылочной области, усиливающуюся при повороте головы, ноющую боль в правом плече (т. 1 л.д. 27);

- заключение судебного-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по медицинским документам у Орлова И.В. обнаружена причинившая легкий вред здоровью черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, гематома в области наружного конца левой брови; её причинение ДД.ММ.ГГГГ около 21:20 при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, не исключается (т. 1 л.д. 29-30);

- заявление Орлова И.В. о привлечении Орловой Ю.Ю. к уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-40, 48-49);

- результаты медицинского обследования потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на установление у него сотрясения головного мозга (т. 1 л.д. 136-144);

- протокол осмотра интернет-переписки Орловой Ю.Ю. с супругой брата потерпевшего, в которой Орлова Ю.Ю. сообщает о последствиях поездки на дачу с потерпевшим, о том, что после пощечины он лечит черепно-мозговую травму, вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 148-158);

- копия выписного эпикриза (т. 1 л.д. 159);

- заключение психофизиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при исследовании в памяти потерпевшего выявлено наличие осознаваемой информации о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 до 22:00 на кухне Орлова Ю.Ю. нанесла ему множественные удары руками в область головы и туловища, в том числе один удар правой рукой в левую височную область головы; не выявлено наличие осознаваемой информации о том, что потерпевший в указанное время сам нанес себе телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 160-176).

Кроме того, исследовано заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Орлова И.В. согласно представленным на экспертизу медицинским документам имела место хлыстовая травма шейного отдела позвоночника в виде ушиба шейного отдела позвоночника, проявившаяся дисфункцией дугоотросчатых суставов одного или нескольких позвоночно-двигательных сегментов в шейном отделе позвоночника, возникших из-за спазма глубоких мышц шеи, в результате хлыстовой травмы шеи с резким, форсированным с большой амплитудой движением головы и шеи за счет инерционного движения тела по типу ускорения/торможения при воздействии на тело травмирующей силы, с приложением травмирующей силы на левую бровную область лица в месте локализации кровоподтёка. Наличие одного локального кровоподтека в левой бровной области позволяется сделать вывод о том, что Орлову И.В. причинено не менее одного травмирующего воздействия. Исходя из локализации кровоподтёка в левой бровной области лица, можно сделать вывод о том, что нападавший, вероятнее всего, находился спереди от пострадавшего или спереди и слева. Теоретически указанная травма шеи могла быть причинена ударом правой руки по левому виску и не могла быть причинена пострадавшим себе самому. Наличие клинической и неврологической симптоматики острого периода ушиба шейного отдела позвоночника по типу хлыстовой травмы шеи, оцененной нейрохирургом, травматологом и неврологом при осмотрах от ДД.ММ.ГГГГ как клиническое проявление сотрясения головного мозга, свидетельствует о том, что данная травма шеи и сопутствующий ей кровоподтёк в левой бровной области лица причинены, вероятнее всего, в срок не более трёх суток до первичного осмотра пострадавшего врачом-нейрохирургом от ДД.ММ.ГГГГ. Ушиб шейного отдела позвоночника с дисфункцией дугоотросчатых суставов по типу хлыстовой травмы шеи влечет за собой лёгкий вред здоровью. Кровоподтёк как поверхностное повреждение расценено экспертами как не причинивший вреда здоровью. (т. 1 л.д. 51-58)

В судебном заседании у мирового судьи допрошен ряд свидетелей, предложенный стороной обвинения, а также потерпевший.

Так, из показаний потерпевшего Орлова И.В. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в дачном доме в <адрес> вместе с Орловой Ю.Ю. и их малолетней дочерью. На кухне между ним и Орловой Ю.Ю. произошла ссора из-за разногласий по вопросу о разделе имущества. Когда он стал вставать с дивана, опираясь руками на стол, Орлова нанесла ему удар правой рукой по левому виску, отчего он на время потерял ориентацию в пространстве, повалился на диван и стал закрываться правой рукой, а Орлова встала ему коленом на спину и нанесла еще несколько (не менее 15) ударов руками по голове и телу, прекратив избиение только в момент, когда их дочь вошла на кухню и спросила, что она делает. Пока Орлова отводила дочь в комнату, он позвонил в полицию. Непосредственно после указанных событий он по телефону рассказал о них своей матери, а утром следующих суток обращался в больницу в <адрес> с целью освидетельствования, результат осмотра врачом отправил на электронную почту своему брату. ДД.ММ.ГГГГ указанные события он обсуждал со своими родителями и братом при личной встрече. Ввиду того, что он не чувствовал улучшения состояние своего здоровья, ДД.ММ.ГГГГ обратился на прием к врачам-специалистам. В результате у него диагностировали сотрясение головного мозга.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, сотрудника полиции, прибывшего на место происшествия по сообщению потерпевшего, из беседы с Орловым И.В. ему стало известно, что Орлова Ю.Ю. причинила ему телесные повреждения, потерпевший был направлен на освидетельствование. Орлова Ю.Ю. это отрицала. При осмотре места происшествия потерпевший указал на кухонный уголок, где все произошло. Кроме супругов Орловых и их малолетнего ребенка в доме никого не было.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО23, дал свидетель ФИО11, сотрудник полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, матери потерпевшего, сын позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ около 22:00, сообщил, что супруга ударила его в висок, от чего он на время потерял сознание, когда пришел в себя, почувствовал, как та, прижимая его коленом, продолжала наносить ему удары по голове, спине, туловищу. Все прекратилось, когда их дочь зашла на кухню и, обратившись к маме, спросила, что она делает. ФИО3 вызвал полицию. Этот разговор услышал её супруг и сказал сыну, чтобы тот приезжал к ним на дачу. Утром следующего дня она позвонила ФИО3, он был в больнице. В тот же день ФИО3 приехал к ним, и они снова обсуждали произошедшее накануне. Поскольку самочувствие ФИО3 после описанных событий ухудшалось, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в больницу в <адрес>. До этого ездил к брату.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, дал свидетель ФИО12, отец потерпевшего.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, брата потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 он получил на электронную почту письмо от Орлова И.В., в нем было направление на медицинское освидетельствование, выданное полицией. Из разговора с братом ему стало известно, что накануне ФИО3 находился в <адрес> с женой и дочерью, где они с супругой конфликтовали, в ходе конфликта ФИО1 его избила, брат вызвал полицию. При встрече с братом около 18:00 того же дня он узнал от него подробности данного инцидента – конфликт произошел из-за урегулирования вопросов развода, ФИО1 оскорбляла ФИО3, нанесла ему удары по голове и телу, в том числе удар правой рукой в левый висок, успокоилась только после того, как пришла их дочь. От удара в висок ФИО3 упал, после чего удары продолжались. До ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отмечалось ухудшение состояния здоровья, в связи с чем он обратился в больницу в <адрес>.

В судебном заседании также допрошен ряд свидетелей, предложенный стороной защиты.

Так, свидетель ФИО14, соседка Орловых по даче, показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером залаяла их собака. Выглянув на улицу, она увидела, что к Орловым приехала полицейская машина. До этого она слышала, как Орловы ругались. Когда полицейские уехали, ФИО3 после полуночи уехал с дачи. О том, что произошло между супругами Орловыми, ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, она в приложении <данные изъяты> увидела, что сработала сигнализация на даче в <адрес>, позвонила Орловой Ю.Ю. Та ей сообщила, что ФИО3 сам побил себя по щекам и вызвал полицию для того, чтобы дачу переоформить на себя.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 ночью с ДД.ММ.ГГГГ она, выйдя на улицу, видела, как Орлов И.В. поехал с дачи на машине. На следующий день от Орловой Ю.Ю. узнала, что ФИО3 бил себя по щекам, затем вызвал полицию.

Подсудимая отрицала факт причинения ею телесных повреждений потерпевшему, настаивала на том, что потерпевший сам стукнул себя по щекам, затем вызвал полицию, считает уголовное дело сфабрикованным с целью оспорить в суде договор дарения дачного дома.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, мировой судья указал, что заключение судебно-медицинской экспертизы имеет преимущественное значение. С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит положениям ст. 17 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Мировой судья отверг как доказательство показания потерпевшего Орлова И.В. по мотиву того, что между потерпевшим и подсудимой имеются неприязненные отношения, обусловленные имущественным спором. Отвергнуты мировым судьей и показания свидетелей со стороны обвинения ФИО21 по мотиву их близкого родства с потерпевшим, а также в связи с имеющимися в них противоречиями и тем, что данные лица не были очевидцами происшествия.

Вместе с тем потерпевший, его родители и брат предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, кроме того, частный обвинитель предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Показания данных лиц о событиях, произошедших между Орловым И.В. и Орловой Ю.Ю. вечером ДД.ММ.ГГГГ, не имеют противоречий, согласуются между собой, с показаниями полицейских ФИО25 и ФИО26 и объективно подтверждаются сообщением, поступившим в орган внутренних дел от работника городской больницы <адрес> в связи с обращением потерпевшего, медицинскими документами, заявлением Орлова И.В. о привлечении его супруги к уголовной ответственности, заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия. Родители потерпевшего и его брат, рассказывая о событиях, при которых Орлов И.В. получил телесные повреждения, указали источник своей осведомленности по данному вопросу. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего, его родителей и брата у мирового судьи не имелось.

Результаты осмотра интернет-переписки Орловой Ю.Ю. с супругой брата потерпевшего являются косвенным доказательством тех событий вечера ДД.ММ.ГГГГ, о которых рассказали потерпевший и свидетели со стороны обвинения.

Вывод мирового судьи о недопустимости как доказательства заключения психофизиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву того, что эксперт не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, не основан на законе. Данное заключение является документом, который послужил средством для установления обстоятельств уголовного дела, касающихся оспариваемых Орловой Ю.Ю. событий. Данный документ получен стороной обвинения с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, позволяющей представителю частного обвинителя (потерпевшего) собирать и представлять письменные документы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. В этой связи данное заключение должно расцениваться как иной документ.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, опровергает показания Орловой Ю.Ю. об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений, а также показания в этой части свидетелей Сергуничевой, Казаченко и Кушиной.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что стороной обвинения не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что вред здоровью потерпевшего причинен в результате умышленных действий Орловой Ю.Ю., является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей нарушено право Орловой Ю.Ю. пользоваться помощью защитника.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве защитника фактически была допущена Чистякова Е.И. (в последующих протоколах указана как Чистикова Е.И.), наличие юридического образования у которой мировым судьей не проверялось, возможность её допуска к осуществлению прав защитника со сторонами не обсуждалась, мотивированного решения о таком допуске мировым судьей не выносилось.

Между тем согласно положениям ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитника участвует адвокат. По постановлению мирового судьи в качестве защитника вместо адвоката могут быть допущены один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Нарушение права подсудимой пользоваться помощью защитника в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, которое в данном случае могло повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, не устранимо в суде апелляционной инстанции, а, следовательно, может служить самостоятельным основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах постановленный мировым судьей в отношении Орловой Ю.Ю. оправдательный приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, с направлением дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.24, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) Орлова И.В. – Третьякова А.М. удовлетворить.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орловой Ю.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье <адрес> по судебному участку № Новиковой С.Е..

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                         Е.А. Маркелова