Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2022 ~ М-1150/2022 от 01.07.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Сухановой А.Г.

при секретаре Домрачевой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске 26 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Орлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Орлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что банк на основании кредитного договора № от 25.09.2014 выдал Орлову А.В. кредит в размере 280000 руб. с условием уплаты 18,5% годовых со сроком возврата до 24.09.2019. Банк перечислил на счет заемщика сумму кредита. Обязательства, принятые Орловым А.В. по кредитному договору, ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Судебным приказом от 02.06.2015 № с должника взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.04.2015. В связи с тем, что сумма основного долга, взысканная судебным приказом, погашена должником только 14.09.2021, а взысканные проценты - 15.10.2020, у взыскателя возникло право требования оплаты: процентов на просроченный основой долг за период с 01.05.2015 по 14.09.2021 пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в период с 01.05.2015 по 14.09.2021 пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2015 по 15.10.2020.

Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Орлова А.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем 14.12.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ №. 25.03.2022 данный судебный приказ был отменен мировым судьей, в связи с поступлением от должника возражений. Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 481407 руб. 70 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8014 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности исковые требования уменьшил, просил взыскать за период с 03.12.2018 по 14.09.2021 задолженность в размере 177915 руб. 25 коп., в том числе 73714 руб. 97 коп. - проценты на просроченный основной долг 72802 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита 31398 руб. 28 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4758 руб. 31 коп., возвратить банку излишне уплаченную госпошлину.

Представитель истца АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Орлов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, опрошенный ранее, исковые требования не признал, в возражениях указал, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период до 07.12.2019, период, за который истец вправе предъявить требования о взыскании задолженности составляет с 08.12.2019 по 14.09.2021. При этом после истечения срока действия договора, то есть после 24.09.2019 кредитор не вправе требовать оплату процентов на просроченный основной долг на указанных в договоре условиях, а расчет процентов должен производиться по правилам ст.395 ГК РФ. В связи с чем им произведен свой расчет, общая сумма задолженности определена в размере 54763 руб. Также просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, учесть при этом, что сумма долга им погашена полностью, начисленная сумма пени значительно превышает задолженность по оплате процентов.

Представитель ответчика Попова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее также поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст/819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом установлено, что 25.09.2014 между ОАО «Газпромбанк» и Орловым А.В. заключен кредитный договор №. Данным договором предусмотрено предоставление заемщику денежных средств (кредита) в размере 280000 руб. с уплатой процентов 18,5% годовых на срок по 24.09.2019 (п.2 договора) с целью рефинансирования потребительского кредита (для полного погашения заемщиком основного долга по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России») и на потребительские цели (п. 11).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого платежа, заемщик производит 2 числа каждого текущего календарного месяца (дата платежа) за период, считая с 3 числа предыдущего календарного месяца по 2 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.

Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 7187 руб. (п.6.1.3), дата последнего платежа - 24.09.2019 (п.6.2).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05% от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплаты суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно).

Кредитной организацией исполнены обязательства по кредитному договору, денежные средства перечислены ответчику на банковский счет № в размере 280000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривалось.

Судебным приказом № от 02.06.2015, выданным мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени, с Орлова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.09.2014 по состоянию на 25.09.2014 в размере 298305 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3091 руб. 53 коп.

Поскольку судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.04.2015, сумма основного долга и задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена после вынесения судебного приказа, то у истца возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период фактического пользования заемными денежными средствами и пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

Суд считает установленным, что заемщик условия договора в части своевременного внесения платежей по договору не исполнил, факт нарушения обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту ответчиком не оспаривался, поэтому требование банка о взыскании с Орлова А.В. суммы задолженности по процентам и неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

С условиями кредитного договора о размере процентной ставки за пользование кредитом, ответственности в виде взимания неустойки за нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов заемщик был ознакомлен, что подтверждает его согласие с соответствующими условиями, принятии обязательств по их выполнению.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд обращает внимание, что в соответствии с п.З ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Суд находит ошибочными доводы ответчика о том, что после истечения срока действия договора кредитор не вправе требовать оплату процентов на просроченный основной долг на указанных в договоре условиях, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока кредита по процентной ставке, согласованной сторонами.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1, п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз.5 п.З Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству," -предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

03.12.2021 банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Орлова А.В. задолженности по кредиту. Судебным приказом № от 14.12.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области с должника взыскана в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 481407 руб. 70 коп. за период с 01.05.2015 по 14.09.2021. Впоследствии 25.03.2022 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Орлова А.В. возражениями относительно его исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требования перестал течь со дня обращения АО «Газпромбанк» к мировому судье за защитой нарушенного права с 03.12.2021, и его течение продолжилось с 25.03.2022 с момента отмены судебного приказа. С настоящим иском банк обратился в суд 30.06.2022, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа. С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исковая давность распространяется на платежи, подлежавшие уплате в период, предшествующий 03.12.2018.

Согласно условному расчету, представленному АО «Газпромбанк», размер задолженности ответчика за период с 03.12.2018 по 14.09.2021 составляет 177672 руб. 65 коп., из которых 73627 руб. 58 коп. - проценты на просроченный основной долг, 72715 руб. 88 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 31329 руб. 19 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Относительно ходатайства о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, неустойка отнесена к способам обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.33О ГК РФ).

Учитывая штрафной характер неустойки, в соответствии с п.1 ст.33З ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.33З ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности ®за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.33З ГК РФ и снизить её размер, в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Наличие оснований для снижения и " определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предъявленную банком ко взысканию сумму неустойки в размере 104200 руб. 28 коп. за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору, суд считает несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, её значительный размер, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения заимодавца за счет заёмщика, учитывая длительность нарушения заёмщиком обязательств, размер задолженности, оплату ответчиком основного долга в полном объеме, обстоятельства нарушения Орловым А.В. принятых по договору обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 73627 руб. 58 коп., неустойка в размере 30000 руб. и уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2957 руб. 75 коп.

Согласно п.п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено кодексом.

Таким образом, излишне уплаченная банком государственная пошлина в размере 5056 руб. 33.коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова А.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере 103627 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2957 руб. 75 коп., всего 106585 руб. 33 коп.

Предложить Управлению федеральной налоговой службы по Курганской области вернуть АО «Газпромбанк» государственную пошлину в размере 5056 руб. 33 коп., уплаченную в доход государства по платежным поручениям № от 02.12.2021 и № от 20.06.2022.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года.

Судья А.Г.Суханова