Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1870/2023 от 12.10.2023

№ 2-1870/2023                         03RS0054-01-2023-001680-91            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                         28 ноября 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М.,

с участием истца Симоновой М.А.,

представителя истца Симоновой М.А. – адвоката Лопухова Е.В.,

представителей ответчика ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения №8598 Уральского банка ПАО Сбербанк – Миханова С.А., Вагизовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Симоновой Марии Анатольевны к ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения №8598 Уральского банка ПАО Сбербанк о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника,

УСТАНОВИЛ:

Симонова М.А. обратилась с иском к ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения №8598 Уральского банка ПАО Сбербанк о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком заключен трудовой договор от <дата обезличена> N 1. Истец с <дата обезличена> в должности ... офиса специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №<№> Уральского банка ПАО Сбербанк Приказом ответчика от <дата обезличена> <№> (далее - Приказ) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Свое решение работодателем мотивировано тем, что «в ходе аудиторской проверки установлено, что Симоновой М.А. в течение трех рабочих дней было проведено 25 операций оплаты туристических путевок в рабочее время на общую сумму 1704, 1 тыс. рублей, а именно: <дата обезличена> в период с 09:17 до 10:05 проведено 9 операций на сумму 536 300 рублей; <дата обезличена> в период с 10:22 до 10:50 проведено 10 операций на сумму 607 800 рублей; <дата обезличена> в период с 10:02 до 10:12 проведено 6 операций на сумму 560 000 рублей. Симонова М.А. совершала персональные сделки на бирже и осуществляла мониторинг волатильности рынка ценных бумаг в период рабочего времени.

По результатам аудиторской проверки установлено, что Симонова М.А. использовала рабочее время для поиска и совершения операций в личных целях. Допущенные нарушения Симоновой М.А. свидетельствуют о наличие угроз для ПАО Сбербанк и клиентов, связанных с искажением риск- атмосферы во Внутреннем структурном подразделении. Установленные действия со стороны Симоновой М.А. могут привести к операционным рискам для Банка и возникновению конфликта интересов. Таким образом, Симонова М.А. нарушила требования: п.2.5 должностной инструкции от <дата обезличена> в части соблюдения трудовой дисциплины; п.13.13 буллит 1 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк от <дата обезличена> <№> «...».

<дата обезличена> истец обратился в комиссию по трудовым спорам работодателя с заявлением об оспаривании наложенного дисциплинарного взыскания. <дата обезличена>г. Симоновой М.А. было получено Решение комиссии по Трудовым спорам ПАО «Сбербанк» от <дата обезличена>, которым отказано в удовлетворении заявления истца, признано обоснованным наложение дисциплинарного взыскания. С решением комиссии по трудовым спорам и приказом от <дата обезличена> истец не согласна, считает Приказ ответчика и наложенное дисциплинарное взыскание незаконными и необоснованными ссылаясь на положения ч.1,2 ст.192, ст.382, ст.391 ч.1, ч.1 ст.392, ст.15, ст.16, ст.56, ст.21, ст.22, ч.1, ч.2, ч.3 ст.193 ТК РФ, п. 53 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации». Должностной инструкции ... специализированного дополнительного офиса регламентированы обязанности Симоновой М.А., согласно которой она обязана своевременно и качественно выполнять должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции, таких как Организация эффективных продаж, реализуемых продуктов и услуг в Банке, Организация работы персонала, консультирование клиентов по всему спектру банковских услуг и т.д. Пунктом 2.5. Должностной инструкции руководителя специализированного дополнительного офиса, нарушение которой вменяет работодатель, гласит «2.5 Работник соблюдает требования конфиденциальности в соответствии с нормативными документами Банка, трудовую дисциплину, правила охраны труда и техники безопасности на рабочем месте.

Из приказа о применении дисциплинарного взыскания и решения комиссии по трудовым спорам не понятно, в чем заключается нарушения, допущенные Симоновой М.А., к каким негативным последствиям для работодателя привели действия Симоновой М.А.. От такого взыскания нельзя защитится ввиду его неконкретности. Даже если предположить, что Симова М.А. совершила дисциплинарный поступок, то изданный приказ о наложении дисциплинарного взыскания является чрезмерно суровым. Так как ранее, до издания приказа от <дата обезличена>, Симонова М.А. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, неоднократно награждалась грамотами за многолетнюю плодотворную работу, высокий профессионализм и добросовестный труд. Однако, дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу от <дата обезличена>, с учетом установленных обстоятельств, изложенных выше, не отвечает принципу соразмерности, а также отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя. Также ответчиком при привлечении к дисциплинарной ответственности не учтено предшествующее поведение работника. На основании изложенного следует вывод о необходимости признании приказа от <дата обезличена> <№> о привлечении к дисциплинарной ответственности Симонову Марию Анатольевны с наложением дисциплинарного взыскания – выговора незаконным и его отмене по мотиву несоразмерности и отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя. Просит признать Приказ ответчика от <дата обезличена> <№> о наложении дисциплинарного взыскания на истца незаконным; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом от <дата обезличена> г<№>.

Уточняя исковые требования, истец указала, что в локальных нормативных актах ПАО «Сбербанк» не содержится запрета на оплату туристических путевок, эта операция как и прочие основания указанного в приказе от <дата обезличена>г. не относится к запрещенным, доказательств того, данные действия произведенных Симоновой М.А., каким-то образом повлияло на выполнение Симоновой М.А. ее трудовой функции, работодателем в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Незаконность дисциплинарного взыскания подтверждается соответствующей судебной практикой, так суд первой инстанции отменил приказ о наложении дисциплинарного взыскания на том основании, что запрет на пользование интернетом не был прописан локальных актах, с которыми ознакомился работник при устройстве на работу (Определение Челябинского областного суда от <дата обезличена> <№>) ),в другом определении суд не учел положения локальных актов (Определение Брянского областного суда от <дата обезличена> <№>). Объявляя дисциплинарные взыскания, ответчик не учитывал содержание внутренних локальных актов - Правил внутреннего распорядка, должностной инструкции ПАО «Сбербанка». Как указано в материалах дела должностная инструкция от <дата обезличена>г. «Руководителя специализированного дополнительного офиса <№>» не была утверждена уполномоченным лицом, и соответственно Симонова М.А. не может нести ответственность за нарушения требований «Должностной инструкции». Просила признать Приказ ответчика от <дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания на истца незаконным; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом от <дата обезличена>; взыскать не полученную премию в связи с наличием дисциплинарного взыскания в размере 15 200,2 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного истцу неправомерным наложением на истца дисциплинарного взыскания, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Также просит вынести частное определение в отношении управляющего Башкирского отделения <№> Уральского банка ПАО «Сбербанка» ФИО6 о не допущении нарушения законодательства и принятия мер, исключающих подобные нарушения, довести указанные факты до сведения Государственной инспекции труда по Республики Башкортостан для проведения проверки в ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании истец Симонова М.А. поддержала исковые требования. Пояснила, что <дата обезличена> по просьбе сотрудника собственной безопасности банка написала объяснительную, что она в рабочее время совершала мониторинг волотильности рынка ценных бумаг, а также многочисленные персональные покупки/продажи ценных бумаг. После этого ее отстранили от работы на 1 месяц, потом это продлили еще на один месяц, на работу она вышла только в январе 2023 года. В январе и феврале ее еще несколько раз просили написать объяснения – 2 раза в службу безопасности, 2 раза – на имя начальника Управления банка. Потом провели аудиторскую проверку и в апреле ее ознакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Также ее лишили премии. Считает, что ответчик нарушил сроки привлечения ее к ответственности, при этом не отрицала, что действительно совершала вменяемые ей операции, но в нерабочее время, либо во время работы, но в отведенное ей для отдыха или обеда время. Точное время назвать не может, но уверенна, что это было точно в нерабочее время. Она продолжает работать в той же должности, увольнением ей не грозят, но полагает, что если ее еще раз за что-то накажут и наложат за это взыскание, это будет служить основанием для ее увольнения. При этом, действующее взыскание не даст ей возможности для повышения должности, ей не дадут грамоты за хорошую работу. Указывает, что если даже она и выполняла какие-то операции, они не были запрещены законом или внутренними локальными актами, не повлияли отрицательно на работу отделения банка, не привели к отрицательным последствиям. Указывает, что совершала операции по покупке туристических путевок по просьбе своей сестры, которая работает в турагентстве, при этом, она не получала от этого какой-либо прибыли. Она обжаловала выговор в Комиссию по трудовым спорам Уральского банка ПАО Сбербанк, но там ей отказали в удовлетворении жалобы. Также показала, что не отказывалась пройти полиграф, и даже поехала в Уфу для его прохождения, но перед прохождением исследования ее вывели из эмоционального равновесия, в связи с чем она поняла, что не сможет спокойно отвечать на вопросы, а потому подписала отказ от прохождения исследования.

Представитель истца Симоновой М.А. – адвокат Лопухов Е.В. поддержал позицию своей доверительницы. Просил принять уточненные исковые требования, признать приказ не законным, отменить дисциплинарное взыскание, взыскать моральный вред, а также вынести частное определение в адрес ответчика о нарушении им законодательства, за нарушение закона о банковской деятельности и банковской тайне, так как ответчик незаконно проверял банковские счета истца. Указывает, что должностная инструкция, на которую ссылается ответчик, не была утверждена. Настаивал на вынесении частных определений, поскольку представитель ответчика оклеветала его доверительницу в совершении мошенничества, хотя никакого приговора по этому обвинению нет, Симонову М.А. никто не обвинял и не возбуждал в отношении нее уголовного преследования.

Представителем ответчика Вагизовой А.Л. представлены возражения, из которых следует, что между ПАО Сбербанк (далее Банк, Работодатель) и Симоновой Марией Анатольевной (далее - Симонова М.А., Руководитель ВСП) заключен трудовой договор <№> от <дата обезличена>, с <дата обезличена> Симонова М.А. работает в должности руководителя специализированного дополнительного офиса <№>. Должностной инструкцией предусмотрены права, обязанности и ответственность Руководителя ВСП. В частности, п.2.6, предусмотрено, что Руководитель ВСП: соблюдает требования конфиденциальности в соответствии с нормативными документами Банка, трудовую дисциплину, правила охраны труда и техники безопасности на рабочем месте. В ходе аудиторской проверки установлено, что Симоновой М.А. в течение трех рабочих дней было проведено 25 операций оплаты туристических путевок в рабочее время на общую сумму 1704,1 тыс. рублей, а именно: <дата обезличена> в период с 09:17 до 10:05 проведено 9 операций на сумму 536 300 рублей; <дата обезличена> в период с 10:22 до 10:50 проведено 10 операций на сумму 607 800 рублей; <дата обезличена> в период с 10:02 до 10:12 проведено 6 операций на сумму 560 000 рублей. Также Симонова М.А. совершала персональные сделки на бирже и осуществляла мониторинг волатильности рынка ценных бумаг в период рабочего времени. По результатам аудиторской проверки (Акт аудиторской проверки по фактам неправомерных действий руководителем специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса <№> Башкирского отделения <№>) установлено, что Симонова М.А. использовала рабочее время для поиска и совершения операций в личное время. Допущенные нарушения свидетельствуют о наличии угроз для ПАО Сбербанк и клиентов, связанных с искажением риск-атмосферы во Внутреннем структурном подразделении. Установленные действия со стороны Симоновой могут привести к операционным рискам для Банка и возникновения конфликта интересов. Данные действия повлекли нарушения требований: п.2.5, должностной инструкции от <дата обезличена> в части соблюдения трудовой дисциплины; п.13.13, буллит 1 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк от <дата обезличена> <№> «работникам запрещается в рабочее время деятельностью, не имеющей отношения к исполнению трудовых обязанностей»; п.2.1 буллиты 6, 12 части 4 Сборника стандартов ПАО Сбербанк по управлению комплаенс-риском (Редакция 2) от <дата обезличена> <№> «Стандарт по управлению конфликтом интересов. Также Симонова М.А. совершала персональные сделки на бирже и осуществляла мониторинг волатильности рынка ценных бумаг в период рабочего времени. По результатам аудиторской проверки (Акт аудиторской проверки по фактам неправомерных действий руководителем специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса <№> Башкирского отделения <№>) установлено, что Симонова М.А. использовала рабочее время для поиска и совершения операций в личное время. Допущенные нарушения свидетельствуют о наличии угроз для ПАО Сбербанк и клиентов, связанных с искажением риск-атмосферы во Внутреннем структурном подразделении. Установленные действия со стороны Симоновой могут привести к операционным рискам для Банка и возникновения конфликта интересов. Данные действия повлекли нарушения требований: п.2.5, должностной инструкции от <дата обезличена> в части соблюдения трудовой дисциплины; п.13.13, буллит 1 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк от <дата обезличена> <№> «работникам запрещается в рабочее время деятельностью, не имеющей отношения к исполнению трудовых обязанностей»; п.2.1 буллиты 6, 12 части 4 Сборника стандартов ПАО Сбербанк по управлению комплаенс-риском (Редакция 2) от <дата обезличена> <№> «Стандарт по управлению конфликтом интересов. Поскольку Симонова М.А. занимает должность Руководителя Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса <№> Башкирского отделения <№> ПАО Сбербанк, то она является должностным лицом, который должен организовывать работу с персоналом, в том числе создавать тон в команде, показывать пример успешного руководителя, что сделано не было. Таким образом, ориентация Симоновой М.А. на поиск и извлечение личной выгоды в рабочее время, привела к несоблюдению ценностей и этических норм Банка, преднамеренному нарушению требований локальных актов, законодательства РФ, а также снижения уровня качества клиентского сервиса, репутации Банка и построения долгосрочных отношений с клиентами. На основании вышеизложенного, к Симоновой М.А. применено дисциплинарное взыскание - выговор, что подтверждается Приказом <№>/К/УБ от 1 <дата обезличена>.

В дополнительных возражениях Правовая позиция Банка по привлечению Симоновой М.А. к дисциплинарной ответственности осталась неизменной. При этом дополнено, что в ходе аудиторской проверки были выявлены многочисленные нарушения: незаконное получение бюджетных средств, путем оформления/проведения фиктивных документов/операций по оказанию туристических услуг. С целью проведения мошеннических операций РВСП Симоновой М.А. с <дата обезличена> по <дата обезличена> проведено открытие 4 банковских карты МИР; на вновь открытые карты осуществлены переводы с карт третьих лиц ФИО8, ФИО9, являющимися сотрудниками ООО «Гентри». Поступившие денежные средства использовались для проведения эквайринговых операций в адрес ООО «Тенгри»;     зачисленные на карты «МИР» денежные средства - «туристический кешбэк» в размере 524 120 руб. перечислены на счет участника мошеннической схемы - 477 140 руб., и на личную банковскую карту руководителя специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса <№> Симоновой М.А. - 46 980 руб.; открытые для мошеннических схем 4-е банковской карты закрыты после получения/распределения кешбэка. Совершение вышеуказанных сомнительных операций в рабочее время, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Так, <дата обезличена> перерыв установлен Симоновой М.А. с 11.30 ч. операции осуществлялись с 09 ч. 17 мин,- 10 ч.05 мин.; <дата обезличена> перерыв установлен с 13 ч.00 мин. - 13 ч.30 мин, операции осуществлялись в период с 10 ч,22 мин - 10 ч.50 мин.; <дата обезличена> - перерыв установлен с 11 ч,- 11 ч.30О мин, операции осуществлялись с 10 ч.02 мин - 10 ч.12 мин. Также установлено девиантное поведение сотрудника: с октября 2021г. по февраль 2022 оформлено 14 кредитов на общую сумму 15.9 млн. руб.; заемные средства переводились на брокерский счет для совершения 403 краткосрочных сделок; после продажи ценных бумаг производился вывод средств с биржи и погашение кредитов (13 из 14 кредитов погашены в срок от 1-1 5 дней). Совершение персональных сделок но покупке/продаже ценных бумаг на общую сумму 21, 05 млн. руб. на бирже, и мониторинг волатильности рынка ценных бумаг в период рабочего времени, что также подтверждается табелем учета рабочего времени. Кроме того, в нарушение Кодекса корпоративной этики. Стандарта работы руководителя ВСП. п. 2.4. Правил совершения операций с финансовыми инструментами в ПАО Сбербанк <№> от <дата обезличена>. Внутреннего стандарта работы с негативным девиантным поведением работников Банка <№> от <дата обезличена>. руководителем специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса <№> Симоновой М.А. не принимались меры по повышению качества обслуживания клиентов и принятие мер. направленных на обеспечение выполнения показателей по качеству обслуживания клиентов. <дата обезличена> по <дата обезличена> ВСП не выполнялись показатели CSI на протяжении 13 месяцев. Истец также указывает на отсутствие запрета на оплату туристических путёвок в локальных актах ПАО Сбербанк, вместе е тем локальные акты ПАО Сбербанк указывают на запрет заниматься в рабочее время деятельностью, не имеющей отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также действий, которые могут привести к конфликту интересов. На основании ранее данных Симоновой М.А. согласий на обработку персональных данных ПАР Сбербанк, а также на основании письма Росфинмониторинга о новом способе обналичивания денег через карты «МИР» с использованием «туристического кешбэка». ПАО Сбербанк инициирована аудиторская проверка выявления сомнительных операций но неправомерному получению «туристического кешбэка» через карты «МИР». В ходе подготовки к проверке выявлена информация в отношении сотрудника Банка - руководителя Дополнительного офиса <№> Симоновой М.А., после чего проведен анализ деятельности клиента-физического лица Симоновой М.А., являющегося сотрудником Банка. По итогам анализа выявлены признаки участия во внешних схемах мошенничества руководителя ДО <№> Симоновой М.А.: в период <дата обезличена> по <дата обезличена> на банковскую карту руководителя ДО Симоновой М.А. поступили денежные средства в общей сумме 1 934 500,00 руб. от фигурантов ранее уже включенных в ФП «Стоп-лист» АС ВИК. В последующем негативная информация в отношении Симоновой М.А. включена в ФП «Стоп-лист» АС ВИК по коду 4.05 «Использование услуг банка для совершения сомнительных операций (обналичивание денежных средств/ вывод капитала за рубеж/ транзит и т.п.)». Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Симонова М.А. отсутствовала в связи с болезнью, что подтверждено табелем учета рабочего времени за апрель 2023 и май 2023 г.. При этом, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 2-х лет со дня совершения проступка. Нарушения допущены в пределах 2-х годичного срока, поэтому дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки. От работника получено объяснение <дата обезличена>. Таким образом, имелись все законные основания для привлечения к дисциплинарной ответственности руководителя Специализированного офиса по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса <№> Башкирского отделения ПАО Сбербанк Симоновой М.А..

В судебном заседании представитель ответчика Специализированного офиса по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса <№> Башкирского отделения ПАО Сбербанк Вагизова А.Л. поддержала возражения на исковое заявление с уточнениями к ним, при этом пояснила, что банк усматривает признаки мошенничества в действиях истца, но обвинение в мошенничестве Симоновой М.А. органами предварительного следствия по их заявлению не предъявлял, а потому ее высказывания на этот счет, возможно, являются некорректными. В остальном позицию поддержала полностью. Также представила документы, подтверждающие позицию.

В судебном заседании представитель ответчика Специализированного офиса по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса <№> Башкирского отделения ПАО Сбербанк Миханов С.А. возражал удовлетворению иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 ТК РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 ТК РФ указано, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Из положений части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, локальным актам.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела к выводу, что проступок действительно имел место, но наказание произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При проверке в суде законности привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к выговору, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").

Судом установлено и подтверждается материала дела, что Симонова Мария Анатольевна принята на работу в ПАО Сбербанк в качестве контролера-кассира, о чем заключен трудовой договор <№> от <дата обезличена>.

С <дата обезличена> Симонова М.А. работает в должности ... специализированного дополнительного офиса <№>.

<дата обезличена> Симонова М.А. ознакомлена с должностной инструкцией ..., утвержденной начальником Управления продаж и обслуживания в сети ВСП ФИО12, о чем имеется сертификат подписанта (электронная подпись).

<дата обезличена> Симонова М.А. ознакомлена с дополнением к должностной инструкцией ..., утвержденной заместителем председателя правления ПАО Сбербанк ФИО13, о чем имеется сертификат подписанта (электронная подпись).

<дата обезличена> Симонова М.А. ознакомлена с внутренними нормативными и организационно-распорядительными документами ПАО Сбербанк, а также нормативно-правовыми актами Российской Федерации, о чем имеется сертификат подписанта (электронная подпись).

Как следует из пояснений представителя ответчика Вагизовой А.Л., в конце 2022 года поступило письмо Росмотиторинга что на территории Российской Федерации замечены сомнительные операции путем использования услуг Банка для совершения сомнительных операций по факту неправомерного получения денежных средств из государственного бюджета по программе «Туристический кэшбэк», в связи с чем, по всей России было рекомендовано финансовым организациям проведение проверок с целью выявления указанного.

В ходе внутренних проверок было выявлено, что ... СпОФЛДО <№> ГОСБ <№> Симоновой М.А. был проведен ряд сомнительных операций.

<дата обезличена> Симоновой М.А. на имя Директора внутренней безопасности Межрегионального центра «Восток» Управления внутрибанковской безопасности ПАО «Сбербанк» ФИО14 даны объяснения.

<дата обезличена> в связи с внесением в АС Стоп-лист ... по программе «Туристический кэшбэк» ... Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса <№> Башкирского отделения <№> ПАО Сбербанк (далее - СпОФЛДО <№> ГОСБ <№>) М.А.Симоновой (табельный <№>) приказано начальнику Управления продаж и обслуживания в сети ВСП (далее - УПиОвСВСП) ФИО15 обеспечить исполнение региональным ... группы ВСП УРМ <адрес обезличен> УПиОвСВСП ФИО16: Ограничение доступа к автоматизированным системам ПАО Сбербанк ... Симоновой М.А.; Отстранение ... М.А.Симоновой от работы с клиентами - физическими лицами совершения операций с наличными денежными средствами и ценностями ПАО Сбербанк с <дата обезличена> до получения заключения Управления безопасность по результатам прохождения специального психофизиологического исследования с применением полиграфа (СПФИ), с сохранением заработной платы, в пределах установленного оклада.

<дата обезличена> Симонова М.А. подписала отказ от прохождения специального психофизиологического исследования с применением полиграфа (СПФИ).

<дата обезличена> Уральским банком вынесено Распоряжение Управления внутреннего аудита по Уральскому региону ... о проведении аудиторской проверки по фактам совершения неправомерных действий руководителем специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса <№> Башкирского отделения <№> (далее ВСП <№>), расположенном по адресу: <адрес обезличен>. 133. Срок проведения с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> Уральским банком вынесено Распоряжение Управления внутреннего аудита по Уральскому региону ... о проведении аудиторской проверки по фактам совершения неправомерных действий руководителем специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса <№> Башкирского отделения <№> (далее ВСП <№>), внесено изменение, срок завершения проверки продлен до <дата обезличена>.

<дата обезличена> Уральским банком вынесено Распоряжение Управления внутреннего аудита по Уральскому региону ... о проведении аудиторской проверки по фактам совершения неправомерных действий руководителем специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса <№> Башкирского отделения <№> (далее ВСП <№>), внесено изменение, срок завершения проверки продлен до <дата обезличена>.

<дата обезличена> актом аудиторской проверки по фактам совершения неправомерных действий ... специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса <№> установлено, что Симоновой М.А. в течение трех рабочих дней было проведено 25 операций оплаты туристических путевок в рабочее время на общую сумму 1704,1 тыс. рублей, а именно: <дата обезличена> в период с 09:17 до 10:05 проведено 9 операций на сумму 536 300 рублей; <дата обезличена> в период с 10:22 до 10:50 проведено 10 операций на сумму 607 800 рублей; <дата обезличена> в период с 10:02 до 10:12 проведено 6 операций на сумму 560 000 рублей. Также Симонова М.А. совершала персональные сделки на бирже и осуществляла мониторинг волатильности рынка ценных бумаг в период рабочего времени. По результатам аудиторской проверки (Акт аудиторской проверки по фактам неправомерных действий руководителем специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса <№> Башкирского отделения <№>) установлено, что Симонова М.А. использовала рабочее время для поиска и совершения операций в личное время. Допущенные нарушения свидетельствуют о наличии угроз для ПАО Сбербанк и клиентов, связанных с искажением риск-атмосферы во Внутреннем структурном подразделении. Установленные действия со стороны Симоновой могут привести к операционным рискам для Банка и возникновения конфликта интересов. Данные действия повлекли нарушения требований: п.2.5, должностной инструкции от <дата обезличена> в части соблюдения трудовой дисциплины; п.13.13, буллит 1 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк от <дата обезличена> <№> «работникам запрещается в рабочее время деятельностью, не имеющей отношения к исполнению трудовых обязанностей»; п.2.1 буллиты 6, 12 части 4 Сборника стандартов ПАО Сбербанк по управлению комплаенс-риском (Редакция 2) от <дата обезличена> <№> «Стандарт по управлению конфликтом интересов. Также Симонова М.А. совершала персональные сделки на бирже и осуществляла мониторинг волатильности рынка ценных бумаг в период рабочего времени. По результатам аудиторской проверки (Акт аудиторской проверки по фактам неправомерных действий руководителем специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса <№> Башкирского отделения <№>) установлено, что Симонова М.А. использовала рабочее время для поиска и совершения операций в личное время. Допущенные нарушения свидетельствуют о наличии угроз для ПАО Сбербанк и клиентов, связанных с искажением риск-атмосферы во Внутреннем структурном подразделении. Установленные действия со стороны Симоновой могут привести к операционным рискам для Банка и возникновения конфликта интересов. Данные действия повлекли нарушения требований: п.2.5, должностной инструкции от <дата обезличена> в части соблюдения трудовой дисциплины; п.13.13, буллит 1 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк от <дата обезличена> <№> «работникам запрещается в рабочее время деятельностью, не имеющей отношения к исполнению трудовых обязанностей»; п.2.1 буллиты 6, 12 части 4 Сборника стандартов ПАО Сбербанк по управлению комплаенс-риском (Редакция 2) от <дата обезличена> <№> «Стандарт по управлению конфликтом интересов. Поскольку Симонова М.А. занимает должность Руководителя Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса <№> Башкирского отделения <№> ПАО Сбербанк, то она является должностным лицом, который должен организовывать работу с персоналом, в том числе создавать тон в команде, показывать пример успешного руководителя, что сделано не было. Таким образом, ориентация Симоновой М.А. на поиск и извлечение личной выгоды в рабочее время, привела к несоблюдению ценностей и этических норм Банка, преднамеренному нарушению требований локальных актов, законодательства РФ, а также снижения уровня качества клиентского сервиса, репутации Банка и построения долгосрочных отношений с клиентами.

<дата обезличена> Симоновой М.А. выставлено требование о предоставлении письменного объяснения.

<дата обезличена> Симоновой М.А. предоставлены письменные объяснения, из которых следует, что мониторинг рынка ценных бумаг является частью ее работы для качественной консультации клиентов. Все операции по покупке-продаже она совершала в отведенное для перерыва время. Данные операции не влияют на качество обслуживания клиентов. Она, как клиент Сбербанка имеет право совершать операции в любое удобное для нее время. Все операции, проведенные ею, не могут привести к конфликту интересов, так как никакой инсайдерской информацией она не обладала. Операции по оплате путевок она совершала в отведенное для отдыха время, эти операции не повлияли на качество обслуживания клиентов.

<дата обезличена> вынесен Приказ <№> о применении к Симоновой М.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

<дата обезличена> Симонова М.А. обратилась в комиссию по трудовым спорам работодателя с заявлением об оспаривании наложенного дисциплинарного взыскания.

<дата обезличена>, Решением комиссии по Трудовым спорам ПАО «Сбербанк» отказано в удовлетворении заявления истца, признано обоснованным наложение дисциплинарного взыскания.

Кодексом корпоративной этики и делового поведения ПАО Сбербанк, утвержденного решением наблюдательного совета (протокол <№> от <дата обезличена>) предусмотрено: «Мы ...».

Согласно представленного табеля учета рабочего времени за апрель 2023 и май 2023 г.г., в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Симонова М.А. отсутствовала в связи с болезнью.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, письменных возражений, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание условия трудового договора сторон, локальных нормативных актов ПАО Сбербанк и должностной инструкции руководителя <№>, приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу Симоновой М.А. дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения должностных обязанностей, положений должностной инструкции и локальных нормативных актов работодателя подтвержден доказательствами.

Доводы истца и его представителя о том, что нарушение было установлено еще в 2022 году, о чем она давала объяснения на имя директора собственной безопасности банка, потом еще дважды в январе и феврале 2023 года, следовательно, сроки необходимо считать с этого времени, являются ошибочными, не основанными на законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").

Таким днем, по настоящему делу, следует считать день вынесения акта аудиторской проверки, то есть <дата обезличена>.

По настоящему делу установлено, что акт аудиторской проверки по фактам совершения неправомерных действий ... специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса <№> принят <дата обезличена>, <дата обезличена> Симоновой М.А. выставлено требование о предоставлении письменного объяснения, в тот же день ею предоставлены письменные объяснения, <дата обезличена> вынесен Приказ <№>/К/УБ о применении к Симоновой М.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Таким образом, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, так как до проведения аудиторской проверки шли только проверочные мероприятия, не закрепленные актом аудиторской проверки, а потому не могут служить временем, с которого необходимо отсчитывать сроки для наложения взыскания в виде выговора.

Таким образом, требования истца о признании Приказа от <дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на истца приказом от <дата обезличена> удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании не полученной премии в размере 15 200,2 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлена правомерность наложенного дисциплинарного наказания.

При этом, согласно Положениям о премировании работников ПАО Сбербанк (Редакция 13) от <дата обезличена> ..., утвержденной Директором Управления организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения Подразделения HR Уральского банка ФИО17, п.9.1 Лишение/снижение размера премий работников является исключительной мерой материального воздействия и должно применяться с учетом их вины. 9.2. Работникам ЦА. ТБ, ПЦП, привлеченным к дисциплинарной ответственности, при наличии в отчетном периоде оформленных в установленном порядке выговора - премия по итогам работы за отчетный период не выплачивается: замечания - может быть выплачена в размере нс более 50% от индивидуального размера премирования, рассчитанного в соответствии с и.п. 8.1.,8.2. или и. 8.3. настоящего Положения. 9.3. Лишение /снижение размера премии работникам, согласно и 9.2. настоящего Положения, должно производиться при наличии в отчетном периоде оформленных в установленном порядке случаев нарушения трудовой дисциплины и/или производственных упущений, допущенных работником при выполнении своих должностных обязанностей.

Поскольку Симонова М.А. привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности, при наличии в отчетном периоде оформленных в установленном порядке выговора - премия по итогам работы за отчетный период ей не выплачена.

Доводы истца Симоновой М.А. о том, что она совершала операции в нерабочее время, у нее был гибкий график, и она могла выделить себе свободное времени на раблоте для отдыха или обеда, и в это время совершать операции, опровергается представленными ответчиком выдержками из табеля учета рабочего времени в дни проведения операций по оплате путевок и по брокерским операциям.

Доводы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка, а также предыдущее поведение истца, то, что ранее она неоднократно награждалась за добросовестное поведение, отклоняются судом, так как награждение истца за прошлые заслуги должны были приниматься во внимание ответчиком при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания. При этом суд учитывает соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к ней взысканию в виде выговора, а также характер выявленных нарушений, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, и не находит оснований для отмены наложенного взыскания.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерным наложением на истца дисциплинарного взыскания, в размере 30 000 рублей, удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении основных требований истца.

Требование истца вынести частное определение в отношении управляющего Башкирского отделения <№> Уральского банка ПАО «Сбербанка» ФИО6 о не допущении нарушения законодательства и принятия мер, исключающих подобные нарушения, довести указанные факты до сведения Государственной инспекции труда по Республики Башкортостан для проведения проверки в ПАО «Сбербанк», также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, ссылка о совершении мошеннических действий и дивиантного поведения сотрудника банка установлена актом аудиторской проверки, ссылки на это высказаны в самом акте – п.3.1.1, п. 3.1.2, при этом, по результатам проверки Управляющему Башкирским отделением <№> НЛО Сбербанк (ФИО6) с учетом материалов, изложенных в Акте служебною расследования №<дата обезличена> -12474-16 от <дата обезличена>, рекомендовано организовать проведение мероприятий по увольнению РВСП Симоновой М.А. по инициативе работодателя по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по утрате доверия.

Доводы истца о нарушении ответчиком банковской тайны, выразившегося в проверке счетов истца без ее разрешения, также не принимаются судом, так как представителем ответчика представлены Согласия Симоновой М.А. на обработку персональных данных работника ПАО «Сбербанк» от <дата обезличена> и от <дата обезличена>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что применение к истцу дисциплинарного взыскания, в приказе о его наложении указаны основания для применения взыскания, порядок и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, письменные объяснения у истца затребованы, оценены работодателем при применении взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Симоновой Марии Анатольевны к ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения <№> Уральского банка ПАО Сбербанк о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2023 года.

Судья Л.А. Садыкова