Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2023 от 13.07.2023

Мировой судья судебного участка №3

Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону Кутаева М.Р. Дело № 11-88/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года.

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при помощнике судьи Бакриеве Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Омега» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению В.В, к ООО «Омега» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В.В, обратился к мировому судье с иском о возмещении убытков, в обоснование указав на то, что В.В, обратился к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> с иском к ООО «Омега» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований, В.В, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Омега» (ИНН №; КПП №; ОГРН №) был заключен договор купли-продажи бронирования номера в отеле и комплекса услуг по организации отдыха №.На основании п.3.1 вышеназванного договора общая цена договора (стоимость услуг) составляет 111 711 рублей 60 копеек.

На основании п.3.2 вышеназванного договора Оплата услуг производится Заказчиком в рублях в безналичной или наличной форме в полном объеме в течение 5-ти календарных дней с момента осуществления Заказчиком бронирования.20% от стоимости услуг по настоящему договору, что составляет 22 342 рубля 32 копейки, вносится в порядке предоплаты. Оставшаяся сумма в размере 80%, что составляет 89 369 рублей 28 копеек, вносится заказчиком в кассу исполнителя до момента размещения заказчика и его группы гостей в отеле или должна поступить на расчетный счет исполнителя.

В целях исполнения п.3.1-3.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату денежных средств в размере 22 711 рублей 60 копеек по реквизитам организации ООО «Омега» с банковской карты, принадлежащей супруге истца.

В день заезда в отель ООО «Омега» В.В, оплатил остаток суммы в размере 89 000 рублей, однако был разочарован ввиду того, что в гостинице была полная антисанитария, как на ее территории, так и у моря, отсутствие еды на шведском столе, наличие грязной посуды повсюду, а также висящий кабель прямо над бассейном. В связи с чем в тот же день, не заселяясь в номер, покинул данный отель, который вернул денежную сумму в размере 89 000 рублей, в возврате суммы в размере 22 711 рублей 60 копеек было отказано.

Истец указал, что ООО «Омега» должным образом не выполнило своих обязательств и не представили полную и достоверную информацию об оказываемых услугах и потребительских свойствах.

Также истцом были понесены транспортные расходы в виде покупки топлива на АЗС в размере 6 354 рубля 59 копеек ввиду необходимости добраться до места расположения отеля и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой о возврате денежных средств. Данная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа, денежных средств ответчиком не направлено.

Истец просил суд взыскать с ООО «Омега» сумму предоплаты по договору купли-продажи бронирования номера в отеле и комплекса услуг по организации отдыха № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 22 711,60 руб., сумму неустойки в размере 8 857,52 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 6354,59 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.В, были частично удовлетворены.

Постановленным решением суд взыскал с ООО «Омега» в пользу В.В, сумму предоплаты по договору купли-продажи бронирования номера в отеле и комплекса услуг по организации отдыха № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 22 711,60 руб., сумму неустойки в размере 22 711,60 руб., штраф в размере 25 211, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 6354,59 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Омега» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также апеллянт просит принять по делу новое решение которым исковые требования оставить без удовлетворения..

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела суд первой инстанции не дал правилам предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, а также действующее законодательство о защите прав потребителя.

Апеллянт (ответчик по делу), надлежащим образом извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Истец В.В,, надлежащим образом извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель истца О,И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие В.В, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи не имеется.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 782 ГК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями ФЗ «О защите прав потребителя» и исходил из того, что из представленных истцом доказательств усматривается, что поскольку, истец В.В, добровольно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора оказания услуг, ответчиком ООО «Омега» была возвращена сумма, оплаченная истцом в размере 89 000 рублей, следовательно и внесенная предоплата за бронирование отеля подлежала возврату в полном объеме.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения и отклонении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Суд выносит апелляционное определением по представленным на момент его вынесения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как определено ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Омега» был заключен договор купли-продажи бронирования номера в отеле и комплекса услуг по организации отдыха № на сумму 111711 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 3.2 данного договора оплата услуг производится Заказчиком в рублях в безналичной или наличной форме в полном объеме в течение 5-ти календарных дней с момента осуществления Заказчиком бронирования. 20% от стоимости услуг по настоящему договору, что составляет 22342 рубля 32 копейки, вносится в порядке предоплаты. Оставшаяся сумма в размере 80%, что составляет 89369 рублей 28 копеек, вносится заказчиком в кассу исполнителя до момента размещения заказчика и его группы гостей в отеле или должна поступить на расчетный счет исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату денежных средств в размере 22711 рублей 60 копеек по реквизитам организации ООО «Омега» с банковской карты, принадлежащей супруге истца, а в день заезда в отель ООО «Омега» В.В, оплатил остаток суммы в размере 89000 рублей.

В этот же день, не заселяясь в номер, истец с семьей покинули данный отель, ввиду ненадлежащего состояния гостиницы, ее территории и качества оказываемых услуг.

Денежная сумма в размере 89000 рублей ответчиком была возвращена истцу, а в возврате суммы в размере 22711 рублей 60 копеек - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была направлена претензия в адрес ООО «Омега», с требованием вернуть денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию истца ООО «Омега» сообщило что стоимость фактически реализованных услуг не подлежит возврату. Сведений подтверждающих направление истцу данного ответа, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждениями автомобиля, которые указаны в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта, истцом не представлено.

Таким образом, мировым судьей было установлено, что ответчиком не были выполнены должным образом обязательства по договору, которое выразилось в не предоставлении ему полной и достоверной информации об оказываемых услугах и потребительских свойствах, в связи с чем суд частично удовлетворил исковые требования. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания предоплаты за бронирование отеля, мировой судья правомерно взыскал с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом отсутствия нарушений как материального, так и процессуального права при его вынесении.

В связи с чем, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ООО «Омега» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению В.В, к ООО «Омега» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Омега» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ:

Мотивированный текст определения изготовлен 08.08.2023 года.